Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-13581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-11984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А26-11040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Король А.Г. по доверенности от 03.04.2017

от ответчика (должника): Фатьянова А.М. по доверенности от 15.11.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13581/2017) ЗАО "ГСП-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу N А26-11040/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

к Закрытому акционерному обществу "ГСП-Трейд",

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский порт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 28-А, офис 309, ОГРН: 1061001070206, ИНН: 1001181714 (далее - истец, ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "ГСП-Трейд", место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 1-2, офис В025-5, ОГРН: 1097746037905, ИНН: 7726622910 (далее - ответчик, ЗАО "ГСП-Трейд") о взыскании 544 608 руб. 28 коп. убытков.

Определением суда от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский порт" (далее - ООО "Медвежьегорский порт").

20 марта 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 21.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГСП-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на то, что ответчиком не изменялись условия заявки от 05.12.2014 N 5337, следовательно, ответчик не мог причинить вред истцу и вина ЗАО "ГСП-Трейд" отсутствует; третье лицо завело заявку по форме ГУ-12 с более поздними сроками поставки вагонов, а также с меньшим количеством вагонов, нежели в заявке ответчика от 05.12.2014 N 5337, в связи с чем истец должен был предположить, что данные действия могут привести к простоям; ОАО "РЖД" является перевозчиком подвижного состава и отвечает за своевременную подачу вагонов; исходя из доводов истца, вагоны простаивали из-за занятости путей необщего пользования ООО "Медвежьегорский порт", следовательно, именно по вине истца/грузоотправителя (третьей стороны по поручению истца) ООО "Корунд" не могло принять вагоны на собственные пути, а не по вине ответчика; истец не представил в материалы дела и ответчику подтверждающие документы о выставлении простоя третьему лицу и перевыставление простоя истцу третьим лицом в претензионном порядке, а также документов, подтверждающих списание денежных средств за понесенные в связи с простоем убытки, возникшие как у третьего лица, так и у истца; у ответчика отсутствуют обязательства перед перевозчиком - ОАО "РЖД" и ООО "Медвежьегорский порт по причине отсутствия договорных отношений с указанными лицами; во исполнение договорных обязательств истец изначально обязан принять вагоны (проконтролировать действия третьего лица) на пути необщего пользования (своими средствами и силами), освободив пути общего пользования - перевозчика, после чего ООО "Корунд" необходимо было проинформировать ответчика о том, что вагоны приняты на пути под погрузку, вместе с тем, истец несвоевременно выполнил свои обязательства. Таким образом, по мнению ответчика, истец, ссылаясь на соглашение, неправомерно требует возмещение убытков со стороны ЗАО "ГСП-Трейд", свои обязательства ответчик выполнил надлежащим образом и понесенные убытки за простой возникли у ООО "Медвежьегорский порт".

31.07.2017 в суд поступили пояснения к апелляционной жалобе от ЗАО "ГСП-Трейд", в которых ответчик указал, что им была допущена механическая ошибка в просительной части апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу N А26-11040/2016 и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между ООО "Корунд" (поставщик) и ЗАО "ГСП-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов N 1-ГСПТ (далее - договор).

Договор действует с момента подписания и до 31 декабря 2014 года (пункт 6.3. договора). Дополнительным соглашением от 31.12.2014. стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем "продукция", на условиях, оговоренных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 1.2. договора перечислена номенклатура поставляемой продукции: щебень гранитный различных фракций, щебеночно-песчаные смеси различных фракций, песок из отсевов дробления.

Детальные условия и порядок поставки продукции согласовываются сторонами отдельно и оформляются в заявках или дополнительных соглашениях (п. 1.5. и 2.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 05.12.2014. доставка осуществляется подвижным составом покупателя.

13 октября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 которого при срочном изменении покупателем условий поставки, указанных в согласованной поставщиком заявке: дата поставки, количество товара в большую или меньшую сторону, вид товара, отказ от запланированного товара, изменения адреса станции выгрузки (пункта назначения), отказ от заявленных ранее вагонов (ГУ-12), покупатель по требованию поставщика обязан возместить последнему подтвержденные расходы, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и накопительных ведомостей по учетным карточкам к ГУ-12, заведенным по заявкам покупателя.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления подачи-уборки вагонов ООО "Корунд" заключило с владельцем железнодорожного пути необщего пользования - ООО "Медвежьегорский порт" договор N 24 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 26.08.2014. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Медвежьегорский порт" выступает от имени истца грузоотправителем и подает заявки в ОАО "РЖД" на перевозку грузов по форме ГУ-12 (пункт 2.1.4. договора).

05 декабря 2014 года ответчик, руководствуясь условиями договора N 1-ГСПТ от 19.09.2014, обратился к истцу с заявкой на подачу 57 полувагонов 12 декабря 2014 года и 57 полувагонов 16 декабря 2014 года.

ООО "Корунд" приняло данную заявку покупателя, однако, учитывая грузоперерабатывающие способности подъездных путей, согласовало с грузоотправителем (ООО "Медвежьегорский порт") и подало заявку грузоперевозчику (ОАО "РЖД") по форме ГУ-12 за N 0025082234 по иному графику подачи вагонов, а именно: 12 декабря 2014 года - 30 вагонов, 16 декабря 2014 года - 27 вагонов, 29 декабря 2014 года - 30 вагонов, 30 декабря 2014 года - 27 вагонов.

Между тем, ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" направило в адрес Медвежьегорского порта 46 вагонов, которые прибыли на станцию Медвежья гора 09 декабря 2014 года, тем самым нарушив график на два дня раньше и превысив допустимое количество вагонов на 16 штук.

Из пояснений истца следует, что из указанного количества вагонов часть была подана на подъездные пути, а оставшиеся 27 вагонов в силу занятости путей были оставлены на станции и по ним был начислен простой, что подтверждается ведомостями уборки-подачи вагонов с приложением актов общей формы.

В соответствии с указанными первичными документами простой составил от 1 до 2 суток. Всего было начислено 544 608 руб. 58 коп. платы за пользование вагонами.

Размер указанных плат установлен в договоре между ООО "Медвежьегорский порт" и грузоперевозчиком, ОАО "РЖД" N 559/14/4 от 02 июня 2014 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (пункт 17.4. договора).

Факт задержки вагонов подтверждается соответствующими актами.

В счет возмещения указанных расходов, руководствуясь условиями договора N 24 от 26 августа 2014 года, ООО "Корунд" перечислило ООО "Медвежьегорский порт" 544 608 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 N 1009 (т. 1, л.д.29).

Поскольку вследствие действий ответчика ООО "Корунд" понесло убытки в указанной сумме, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличия убытков (вреда) и документально подтвержденный размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, вследствие несвоевременной поставки ответчиком вагонов на станцию Медвежья Гора, ООО "Корунд" понесло реальные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.06.2016 N 1009.

Как указывалось выше, пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2014 к договору поставки нерудных строительных материалов N 1-ГСПТ установлено, что при срочном изменении покупателем условий поставки, указанных в согласованной поставщиком заявке, в том числе даты поставки, покупатель по требованию поставщика обязан возместить последнему подтвержденные расходы, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и накопительных ведомостей по учетным карточкам к ГУ-12, заведенным по заявкам покупателя.

В нарушение ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ГСП-Трейд" не представило доказательств возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом, как и не представило доказательств, исключающих ответственность ЗАО "ГСП-Трейд" перед ОАО ООО "Корунд".

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 июля 2015 года N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвердившим порядок заполнения заявки формы ГУ-12, в строке "Подача вагонов, контейнеров" указывается график предъявления груза к перевозке грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов, и выполнения заявки на перевозку грузов перевозчиком (ежедневно, по рабочим дням, по четным, по нечетным числам). В этом случае графа "Дата" не заполняется. В графе 2 "Дата" указывается дата погрузки, при отсутствии заполненной строки о подаче вагонов, контейнеров.

В заявке ГУ-12 от 05.12.2014 в графе "Подача вагонов, контейнеров" указано - "по датам", а в графе "Дата" перечислены конкретные даты подачи вагонов. Учитывая указанное, вагоны должны поставляться в соответствии с указанными датами.

Суд считает не основанными на материалах дела доводы Ответчика о том, что заявка по форме ГУ-12 нарушена не была.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Ответчик подал Истцу заявку, исходя из которой обязался поставить 57 п/ваг. - 12.12.2014 г. и 57 п/ваг. - 16.12.2014. Истец, учитывая грузоперерабатывающие способности подъездных путей не акцептовал такую оферту, а согласовал иной (более длительный) график: 30 п/ваг. - 12.12.2014 г., 27 п/ваг. - 16.12.2014 г., 30 п/ваг. 29.12.2014 г., 27 п/ваг - 30.12.2014 г.

Ответчик направил по данной заявке вагоны, а значит, акцептовал ее условия. Однако, в нарушение заявки по форме ГУ-12 N 0025082234, и даже своей, первоначально поданной заявки, Ответчик направил 46 вагонов которые прибыли на станцию 09.12.2014 г. (на 2 суток ранее установленного срока и в количестве, существенно превышающем согласованное).

Изменения, которые были Истцом в заявку по форме ГУ-12 N 0025082234, на которые ссылается Ответчик, не имеют значения для настоящего спора, поскольку не устанавливают иной график доставки вагонов, а носит формальный характер (изменяет лишь собственника вагонов и плательщика провозных плат).

Таким образом, согласованный сторонами график доставки вагонов был нарушен.

Абзацем третьим статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Истец произвел оплату расходов ООО "Медвежьегорский порт" за преждевременную поставку вагонов ответчиком, вследствие чего у истца возникло право требовать от ответчика причиненных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонены доводы ответчика, исходя из того, что заявка по форме ГУ-12 формируется с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН" ОАО "РЖД", доступом к которой обладают все участники перевозки, в связи с чем ответчик обладал возможностью получения информации о заявке формы ГУ-12.

Факт сверхнормативного нахождения вагонов на станции подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела. Простои были списаны Перевозчиком с ЕЛС Общества "Медвежьегорский порт". Указанные убытки, в последствии были компенсированы Истцом на основании п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2014 г. к Договору N 24 от 26.08.2017 г., заключенного между Истцом и ООО "Медвежьегорский порт". В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт произведенных оплат.

Обязанность поставить вагоны точно в согласованный срок обусловлена положением п. 2.1. Договора, а также ч. 14 Приложения N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС N 21 от 16.06.2003 г.), действовавшим в спорный период.

Исполняя свое обязательство по доставке вагонов, Ответчик привлек на своей стороне третье лицо - ОАО "РЖД" (далее - перевозчик). Как пояснил в судебном заседании представитель Перевозчика, договор, заключенный им с Ответчиком не содержал условия о доставке вагонов в конкретную дату (такая доставка стоит существенно дороже, чем доставка с "открытой датой"), что и явилось причиной нарушения срока доставки вагонов.

Таким образом, обязанность по своевременной доставке вагонов лежала на Ответчике в силу закона и договора, но исполнена не была.

Факт причинения ответчиком убытков ответчику, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу N А26-11040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина