Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-7016/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А07-5356/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-5356/2017 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство правовой информации "Респект" (ИНН 0276135358, ОГРН 1110280053157; далее - ООО АПИ "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект" (ИНН 7719220544, ОГРН 1027739021771; далее - АО НТК "МодульНефтеГазКомплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 191 139 руб. 76 коп. долга, 116 556 руб. 30 коп. неустойки (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 154 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 исковое заявление ООО АПИ "Респект" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 91 139 руб. 76 коп. (л.д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 исковые требования ООО АПИ "Респект" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 154 руб. (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" сослалось на то, что пени в размере 116 556 руб. 30 коп. превышают сумму взыскиваемой задолженности - 91 139 руб. 76 коп. Таким образом, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы неустойки.

Кроме того, судебные расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены и необоснованны. Услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания токовых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ. При отсутствии акта приемки выполненных работ, необходимо оценивать разумность услуг исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, значимости нарушенного или оспариваемого права стороны спора. Ввиду того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебном заседании не потребовалось. Более того, истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика договор на оказание юридических услуг, техническое задание к нему, платежное поручение об оплате юридических услуг, не направлялись.

Определением от 03.07.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.08.2017.

ООО АПИ "Респект" представило отзыв на апелляционную жалобу (Вх N 31224 от 14.08.2017), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО АПИ "Респект" (исполнитель) и АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" (заказчик) заключен договор N 1288-С об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант плюс, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант плюс поименованных в данном пункте (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы Консультант плюс), принадлежащего(их) заказчику.

Оказание услуг осуществляется в порядке, указанном в разделе 3 договора, по адресу(ам): Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 15. Оказание информационных услуг с использованием Флэш версии экземпляра(ов) Системы может осуществляться исполнителем по иному(ым) адресу(ам), дополнительно согласованному(ым) сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.2014) стоимость ежемесячных информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) Консультант плюс в течение 2015 года составит (НДС не предусмотрен): 35 695 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчика оплачивать стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Договор вступает в силу 01.01.2015 и заканчивает свое действие 31.12.2015. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях (п. 6.1, 6.2 договора).

В период с июля 2016 года по декабрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по информационному обслуживанию систем семейства Консультант Плюс, что подтверждается унифицированными передаточными документами и листами оказания информационных услуг.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, согласно которому за АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" перед истцом по состоянию на 31.12.2016 числится задолженность в сумме 191 139 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО АПИ "Респект" в арбитражный суд с иском о взыскании 191 139 руб. 76 коп. долга, 116 556 руб. 30 коп. неустойки.

До вынесения решения по существу спора истец, ссылаясь на частичную оплату за оказанные услуги в августе, октябре, декабре 2016 года в общей сумме 100 000 руб. платежным поручением N 755 от 31.03.2017, уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 91 139 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также из обоснованности требования истца о взыскании неустойки за указанный им период.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика предусмотренных договором N 1288-С от 02.12.2014 услуг подтверждается унифицированными передаточными документами и листами оказания информационных услуг (л.д. 25-36).

Следовательно, в силу положений действующего законодательства (ст. 781 ГК РФ) и согласованных сторонами условий договора (пункты 5.1, 5.4), у АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Между тем, АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" данные обязательства исполнены частично, согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 91 139 руб. 78 коп.

Доказательств доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО АПИ "Респект" о взыскании с АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" задолженности в размере 91 139 руб. 78 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечислению платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.7 договора является обоснованным.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 116 556 руб. 30 коп. за период с 16.08.2016 по 06.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, подлежит отклонении по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик, заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве и истцом, и судом, не воспользовался надлежащим образом предоставленными ему, нормами АПК РФ, правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 16-Ю от 01.11.2011, заключенный с ООО "Бизнес-Помощь", техническое задание от 01.02.2017, платежное поручение N 259 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб. -л.д.39-42); составлением искового заявления и оформлением документов в суд первой инстанции.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из состава заявленного по делу требования, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 10 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие акта приемки выполненных работ, в связи с чем необходимо оценивать разумность услуг исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, значимости нарушенного или оспариваемого права стороны спора, является несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают понесенные истцом судебные издержки.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика договор на оказание юридических услуг, техническое задание к нему, платежное поручение об оплате юридических услуг, не направлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве доказательств направления искового заявления и приложенных к нему документов, истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 06.03.2017 (л.д. 4-5).

Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения по существу предъявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-5356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова