Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-10533/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А49-14674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакирева Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Бобров В. Н. по доверенности от 20.01.2016 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года по делу N А49-14674/2016, вынесенное судьей Аверьяновым С.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025801016482)

третье лицо: Администрация г. Пензы,

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось с иском к ООО "Флагман" о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, кадастровый номер 58:29:03005001:0026, свободным от имущества.

Администрация г. Пензы, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года по делу N А49-14674/2016 исковые требования удовлетворены. ООО "Флагман" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязано возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, кадастровый номер 58:29:03005001:0026, свободным от имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Флагман" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Пензы N 1307 от 03.11.2006 между КУМИ г. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "Сурский табак" (переименовано в ООО "Флагман", арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 8213 от 17.09.2007, предметом которого является предоставление во временное возмездное пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, кадастровый номер 58:29:03005001:0026, для размещения торгово-остановочного пункта.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п.3.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2007.

Арбитражным судом установлено, что претензией N 9/2551 от 29.07.2016 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы со ссылкой на ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Флагман" об отказе от договора аренды с 31.10.2016 и обязало общество сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 05.08.2016.

Претензией N 9/9539 от 30.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что считает договор аренды расторгнутым с 17.03.2017 и повторно потребовал возврата земельного участка. Оставление претензии без ответа послужило для истца основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно не принят судом первой инстанции, так как убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что право на отказ от договора аренды в данном случае использовано истцом злонамеренно, с целью причинения вреда, ответчик не привел.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Кроме того, ООО "Флагман", полагая, что в действиях арендодателя, выразившихся в избирательном, массовом и немотивированном отказе от исполнения заключенных договоров аренды земельных участков, имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, обращалось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, а впоследствии обжаловало в судебном порядке отказ антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 по делу N А49-148/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Довод ответчика о включении принадлежащего ему торгового павильона по ул. Баумана в схему размещения НТО суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, со ссылкой на нормы статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 N 32 был утвержден Порядок размещения НТО на территории Пензенской области, п.3 которого предусматривает предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае право на размещение НТО ООО "Флагман" не предоставлялось, договор на размещение НТО с ООО "Флагман" не заключался.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в схеме размещения НТО на территории г. Пензы, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470, есть адрес (место размещения) НТО по ул. Баумана и при этом указаны сведения о договоре аренды N 8213 от 17.09.2010 (т.2 л.д.9-10) само по себе наличии у ООО "Флагман" иного, помимо названного договора, основания для использования спорного участка не свидетельствует.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для нахождения торгового павильона ответчика на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03005001:0026 не имеется.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимися в деле претензиями.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил земельный участок.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно потребовал от ответчика освобождения занимаемого земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года по делу N А49-14674/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года по делу N А49-14674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева