Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-35195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15177/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-154504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-154504/16 принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ЗАО "МАБ" к ООО "ИНФОСЕРВИС", ООО "ВРЕМЕНА ГОДА", ООО "СПФ" о взыскании 10 603 987, 80 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "ИНФОСЕРВИС", ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" - не явились, извещены, ООО "СПФ" - Ермаков А.Р. приказ от 19.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИНФОСЕРВИС" (далее - ответчик, заемщик) солидарно с ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" (далее - поручитель) задолженности по Кредитному договору N ВК-2932-13-1 от 13.02.2013 в размере 2 960 000 долларов США по кредиту, 952 080, 82 долларов США по процентам, 657 120 долларов США неустойки по кредиту, 211 361,94 долларов США неустойки по процентам; задолженности по кредитному договору NВКЛ-2932-09-1 от 21.08.2009 в размере 2 130 000 долларов США по кредиту, 930 227,88 долларов США по процентам, 413 220 долларов США пени по кредиту, 2 349 977,21 долларов США неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное ООО "СПЕЦПЛАСТФИТИНГ" (далее - залогодатель) имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания, не получал искового заявления и претензии.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материалами дела подтверждается, заемщиком и поручителем в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения ООО "ИНФОСЕРВИС" от банка на основании и условиях заключенного с ним Кредитного договора N ВК-2932-13-1 от 13.02.2013 с учетом дополнительных соглашений денежных средств в размере 2 960 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 14% годовых и сроком возврата до 10.02.2016, а также на основании и условиях Кредитного договора NВКЛ-2932-09-1 от 21.08.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему денежных средств траншами на общую сумму 4 500 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 14 % годовых и сроком возврата до 24.02.2016 (далее - кредитные договоры).

В связи с истечением срока возврата кредитов и непредставлением ответчиками доказательств погашения задолженности, суд в отсутствие возражений ответчиков и на основании положений ст.ст. 309-310, 314, 809-810 и 819-820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 01.06.2016 по Кредитному договору N ВК-2932-13-1 от 13.02.2013 в размере 2 960 000 долларов США по кредиту и 952 080,82 долларов США по процентам и по Кредитному договору NВКЛ-2932-09-1 от 21.08.2009 в размере 2 130 000 долларов США по кредиту, 930 227,88 долларов США по процентам, а также соответствующим положениям ст.ст.329-330 и 811 ГК РФ, требование о взыскании предусмотренной п.4.2 типовых договоров пени, а именно: 657 120 долларов США неустойки по кредиту и 211 361,94 долларов США неустойки по процентам по Кредитному договору N ВК-2932-13-1 от 13.02.2013 и 413 220 долларов США пени по кредиту и 2 349 977,21 долларов США неустойки по процентам по Кредитному договору NВКЛ-2932-09-1 от 21.08.2009.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

Исполнение обязательств заемщика по заключенным кредитным договорам в полном объеме, включая проценты и неустойку, обеспечено ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" по заключенным с банком Договором поручительства юридического лица N ДПР-2932-14-1 от 28.02.2014 и Договором о перечислении денежных средств при нарушении кредитного договора N ДПР-2932-09-1 от 21.08.2009.

Обстоятельств прекращения поручительств по предусмотренным ст. 367 ГК РФ основаниям не установлено, о наличии таких обстоятельств ответчиками не заявлено.

Также исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по Кредитному договору N ВК-2932-13-1 от 13.02.2013 обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании заключенного 12.01.2015 между банком и ООО "СПЕЦПЛАСТФИТИНГ" Договора залога NДЗР-2932-15-1 к кредитному договору N ВК-2932-13-1 от 13.02.2013 имуществом залоговой стоимостью 473 724 923 руб. 29 коп.; и по Кредитному договору NВКЛ-2932-09-1 от 21.08.2009 обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании заключенного 12.01.2015 между банком и ООО "СПЕЦПЛАСТФИТИНГ" Договора залога NДЗР-2932-15-2 к кредитному договору NВКЛ-2932-09-1 от 21.08.2009 имуществом залоговой стоимостью 340 813 992 руб. 55 коп.

Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции 27.12.2016 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522594926666), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 25).

Какими-либо сведениями о наличия у истца иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что договоры залога поддельные отклоняются апелляционной коллегией, как документально неподтвержденные.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-154504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан