Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-6148/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А45-3517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЕРВИС" (07АП-6148/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу N А45-3517/2017

(судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОФКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1111902000715 ИНН 1902023946, 655602, респ Хакасия, город Саяногорск, микрорайон Ленинградский, 4, 171)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЕРВИС" (ОГРН 1135476015828 ИНН 5404477214, 630073, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, ОФИС 706)

о взыскании 233 215 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОФКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "МЕТАЛЛПРОФКОМПЛЕКТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЕРВИС" (далее - ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 714 руб. 99 коп., процентов по денежному обязательству в размере 7 892 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 253 руб. 45 коп. и расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 23 257 руб. 77 коп. и в части судебных расходов до суммы 62 802 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 202 714 руб.99 коп. неосновательного обогащения, 7 892 руб. 47 коп. законных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 257 руб. 77 коп. за период с 10.06.2016 по 26.05.2017 года и, начиная с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 62 802 руб., а также 7 597 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не был уведомлен о дате и месте судебного заседания. 630073, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 57, ОФ. 706 - адрес содержащийся в настоящее время в ЕГРЮЛ - не актуален. Истцу известен фактический адрес местонахождения ответчика, однако истец не доложил адрес ни суду для извещения, ни уведомил ответчика о судебном заседании. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения об адресе юридического лица недостоверны. При таких обстоятельствах суд не принял достаточных мер для уведомления стороны по делу. Кроме того, заявку на доп.поставку товара истец не направил, претензий по качеству принятого товара не заявил. Ссылаясь на п.1 ст. 406 ГК РФ, ответчик полагает, что не должен платить проценты по ст. 395 ГК РФ. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов является необоснованным, поскольку подготовка искового заявления, тем более по настоящему делу не представляет особой сложности, и не может стоить 25 000 рублей, также как и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, которое стороны оценили в 10 000 рублей.

От ООО "МЕТАЛЛПРОФКОМПЛЕКТСТРОЙ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, искового заявления и установлено судом, ООО "МЕТАЛЛПРОФКОМПЛЕКТСТРОЙ" оплатил ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" 1 032 428 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 83 от 07.06.2016.

Платеж совершен истцом в порядке предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 243 от 03.06.2016 за товар, который ответчик обязался поставить истцу - профнастил Н75 800/750 (0,9) ОЦ. (6,2-370 листов) на сумму 1 032 428 руб. 46 коп. в срок от одного до трех дней с момента поступления денежных средств.

Ответчик поставил товар на сумму 429 713 руб. 47 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 112 от 10.06.2016 (профнастил в количестве 154 листа). Таким образом, товар на сумму 602 714 руб. 99 коп. не был поставлен истцу.

Платежными поручениями N 67 от 29.06.2016 на сумму 200 000 руб., N 106 от 29.08.2016 на сумму 150 000 руб., N 130 от 20.10.2016 на сумму 20 000 руб., N 156 от 25.11.2016 на сумму 30 0000 руб. ответчик возвратил на расчетный счет истца 400 000 руб..

Истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 402 714,99 руб. (л.д.15), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на день предъявления искового заявления невозвращенная ответчиком истцу сумма составила 202 714 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства поставки истцу товара на сумму 202 714 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, ровно как и не представлены доказательства возврата суммы предоплаты истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 257 руб. 77 коп. за период с 10.06.2016 по 26.05.2017 года и, начиная с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты истца судом проверены, ошибок не установлено, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, ответчиком не представлены, денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов, отсутствуют, данное требование также правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод о том, что заявку на доп. поставку товара истец не направил, претензий по качеству принятого товара не заявил, ответчик не считается просрочившим и не должен платить проценты по ст. 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку ответчик согласно счету, принял на себя обязательство поставить товар в срок до трех дней. Возможность частичной поставки товара сторонами не согласована, что свидетельствует о том, что ответчик должен был поставить весь товар.

В этой связи ссылки на ст. 406 ГК РФ отклоняются как необоснованные, а довод о том, что ответчик не должен платить проценты по ст. 395 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходов, связанные с оплатой услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 62 802 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017, акт N 1 от 15.02.2017, платежное поручение N 17 от 16.02.2017, соглашение N 1 от 10.04.2017, соглашение N 2 от 02.05.2017, расходный кассовый ордер N 1 от 18.04.2017 на сумму 15 000 руб., кассовые чеки на сумму 1 730 руб., 1 488 руб., 1 376, 1 931 руб. 84 коп., 2 076 руб., счет N 201757 на сумму 1 200 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 24.05.2017 на сумму 4 500 руб., договор N 22/17 аренды транспортного средства от 22.05.2017, платежное поручение N 65 от 23.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, объем документов, подготовленных представителем (исковое заявление, несколько уточнений исковых требований и расчеты процентов, возражения на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов с уточнениями), подтверждение фактического осуществления расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Довод о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку подготовка искового заявления, тем более по настоящему делу не представляет особой сложности, также как и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, так как в подтверждение своей позиции апеллянт не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания. При этом суд отмечает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов судом не установлено.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, 630073, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 57, ОФ. 706 - адрес содержащийся в настоящее время в ЕГРЮЛ - не актуален, исходя из следующего.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса д.57 офис 706. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по указанному адресу. Организация почтовой связи возвращала конверты с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика (л.д.41), в котором сам же ответчик указал адрес: 630073, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 57, ОФ. 706, что свидетельствует об актуальности сведений Единого государственного реестра юридических лиц об адресе (местонахождении) ответчика.

Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений.

На основании изложенного апелляционной суд приходит к выводу, что ответчик в порядке ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, нарушение пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Других доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу N А45-3517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина