Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10259/16

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-8209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Пунин А.Е., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 30 мая 2017 года,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-8209/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (ОГРН 1105948000949, ИНН 5948038491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промотходы" (ОГРН 1095902008729, ИНН 5902171420)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (далее - общество "Торфяная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промотходы" (далее - общество "Промотходы", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 2 000 000 руб. по договору поставки N 5/1/21 от 14.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 158 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Торфяная компания" - без удовлетворения.

21.03.2017 общество "Промотходы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Торфяная компания" судебных издержек в сумме 370 577 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик уточнил свои требования, просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 360 577 руб. 22 коп.

Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Торфяная компания" в пользу общества "Промотходы" взыскано 220 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество "Торфяная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика до 80 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание его заявление о снижении расходов на оплату услуг представителя. Истец указывает, что им представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (справка Пермской Торгово-Промышленной Палаты, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных расценок за юридическую помощь). Считает, что оспариваемое определение принято судом без учета характера спора, его невысокого уровня сложности, объема оказанных представителем услуг, не влекущего необходимости сбора значительного объема документов, не требующего исключительной квалификации и существенных трудовых затрат, а также без учета обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны и принципа разумности.

От общества "Промотходы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден надлежащим образом.

Определением от 14.08.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Семенова В.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание услуг от 25.04.2016, заключенный между обществом "Промотходы" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пуниным А.Е. (исполнитель),

- акт от 15.12.2016 к договору,

- платежное поручение N 65 от 17.03.2017 на сумму 368 457 руб. 94 коп.,

- электронный проездной билет.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-8209/2016, а при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, по заявлению ООО "Торфяная компания" к ООО "Промотходы" о взыскании задолженности по договору поставки N 5/1/21 от 14.06.2011.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и информацию, имеющую отношение к предмету спора и выдать заказчику предварительное устное заключение о перспективах судебного спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов по заявленным требованиям; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; совершать иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Согласно пункту 6 договора вознаграждение исполнителя состоит из нескольких частей:

- денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве аванса за участие (представление интересов) в суде первой инстанции уплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- денежные средства в размере по 70 000 руб. уплачивается в качестве вознаграждения за участие (представление интересов) в суде апелляционной и кассационной инстанции (за каждую инстанцию отдельно) в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом судебного акта на соответствующей инстанции.

Кроме того, в силу пункта 6.2 договора дополнительно к уплате вознаграждения в случае положительного итога рассмотрения заявления для заказчика в виде полного или частичного отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Торфяная компания" заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 календарных дней с момента вынесения последнего судебного акта по делу 5 процентов от неприсужденной (сэкономленной) суммы денежных средств.

Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписан акт оказания услуг от 15.12.2016.

Стоимость услуг согласно данному акту составила 368 457 руб. 94 коп., в том числе вознаграждение в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 230 000 руб., а также вознаграждение в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 138 457 руб. 94 коп. (2 769 158,87 х 5%).

Ответчик в своих пояснениях указывает на то, что при составлении акта допущена опечатка и вознаграждение в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 220 000 руб.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований общества "Торфяная компания" отказано.

Из исследованных судом доказательств и материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, установив факт несения судебных расходов, учитывая категорию, уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 220 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.2 договора на оказание услуг от 25.04.2016, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха" и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

В возмещении расходов в сумме 2 119 руб. 30 коп., связанных с проездом представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, также правомерно отказано судом первой инстанции, так как не представлено доказательств того, что ответчиком понесены расходы в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 220 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Обществом "Торфяная компания" достоверных доказательств чрезмерности удовлетворенных расходов не представлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка истца на решение совета Адвокатской палаты Пермского края подлежит отклонению. Указанное решение носит лишь информационный характер, не является императивным, обязательным для применения судами и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 мая 2017 года по делу N А50-8209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова