Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-7569/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А57-22022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.

при участии в судебном заседании Живодёрова Игоря Владимировича, паспорт обозревался, представителя товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой" Никоновой М.Н., действующей по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Живодёрова Игоря Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-22022/2016 (судья Ванина И.Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (ОГРН 1026402484767, ИНН 6451128639) о взыскании судебных расходов по делу N А57-22022/2016

по заявлению Живодёрова Игоря Владимировича (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Москаленко А.О. (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Решетняк О.В. (г. Саратов),

товарищество собственников жилья "Имени М.М.Расковой" (ОГРН 1026402484767, ИНН 6451128639)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по наложению ареста на имущество, об освобождении арестованного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Имени М.М.Расковой" (далее - ТСЖ "Имени М.М.Расковой", заявитель) с заявлением о взыскании с Живодёрова Игоря Владимировича (далее - Живодёров И.В.) судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено. С Живодёрова И.В. в пользу ТСЖ "Имени М.М.Расковой" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Живодёров И.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ТСЖ "Имени М.М.Расковой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Решетняк О.В., судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Москаленко А.О. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003114654210, N 41003114654227, N 41003114654234, N 41003114654197.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Живодёров И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О., выразившихся в нарушении прав и законных интересов должника Живодёрова И.В. по исполнительному производству от 09 марта 2014 года N 19402/14/41/64 путём наложения ареста на имущество Живодёрова И.В. несоразмерно объёму требований взыскателя, об освобождении несоразмерно арестованного имущества от ареста и исключения из описи принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О. проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, об оставлении под арестом и в описи имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Живодёрову И.В.: нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:216513, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение пр-та Энтузиастов и ул. Васильковой, б/н, стоимостью 666 294,04 рубля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года производство по делу N А57-22022/2016 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

22 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Имени М.М.Расковой" о взыскании с Живодёрова И.В. судебных расходов в сумме 5000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 15 сентября 2016 года оказания юридических услуг, заключённый между Никоновой Мариной Николаевной (исполнитель) и ТСЖ "Имени М.М. Расковой" (доверитель); акт от 09 марта 2017 года выполненных услуг по договору от 15 сентября 2016 года (т.2 л.д.38); платёжные поручения от 10 марта 2017 года N 134 на сумму 650 рублей и от 10 марта 2016 года N 133 на сумму 4350 рублей (т.2 л.д.40-41).

Факт участия представителя ТСЖ "Имени М.М. Расковой" в судебных заседаниях подтверждён протоколами судебных заседаний от 30.09.2016 (т.1 л.д.57) от 24.10.2016 (т.1 л.д.72), от 22.11.2016 (т.2 л.д.13).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что из разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результат рассмотрения дела

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заинтересованное лицо ТСЖ "Имени М.М.Расковой", занимало активную позицию в споре, возражая против удовлетворения заявленных требований, его представитель принимал участие в судебных заседаниях представлял письменные пояснения относительно позиции по заявленным требованиям. Фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Заинтересованность ТСЖ "Имени М.М.Расковой" в результате рассмотрения дела обоснована тем, что оно является взыскателем по исполнительному производству от 09.03.2014 N 19402/14/41/64.

На вопрос апелляционного суда Живодёров И.В. пояснил, что отказался от заявленных требований потому, что пришёл к выводу, что им неверно избран способ защиты, требования "заявлены неправильно". Аналогичная позиция изложена ТСЖ "Имени М.М. Расковой" (т.1 л.д.97-98).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ТСЖ "Имени М.М. Расковой" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 5000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никонова М.Н. участвовала в судебных заседаниях в качестве заместителя председателя правления ТСЖ "Имени М.М. Расковой" и соответственно исполняла свои служебные обязанности, получая заработную плату, опровергнуты материалами дела. Из представленной должностной инструкции следует, что представление интересов ТСЖ в суде не входит в обязанности данного лица. Следовательно, в рассматриваемом случае факт трудовых отношений представителя с ТСЖ не свидетельствует об отсутствие у ТСЖ "Имени М.М. Расковой" права на взыскание понесённых им расходов на представителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель общества является его работником, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле Заявителем не доказано, что исходя из занимаемой им должности (заместитель председателя правления) ведение настоящего дела в арбитражном суде связано с исполнением возложенных на него работодателем трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено выполнение представителем оказания юридических услуг на основании соответствующего договора в виде подготовки отзыва на заявление, пояснений по делу, участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-22022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской