Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-9092/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-12862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс": Панькова Е.А. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-12862/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-12862/17 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

21.11.2016 на основании распоряжения от 11.10.2016 N 513 сотрудником управления проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Идиллия", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 3.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.12.2016 N 513/2016, согласно которому в ходе проверки произведен отбор проб производимых и реализуемых блюд.

Согласно Протоколу лабораторных испытаний от 30.11.2016 N 9132 и Экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 15.12.2016 N 09/7381 проба масла сливочного крестьянского м. д.ж. 72,5%, изготовитель ООО ПК "Айсберг-Люкс", не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", по физико-химическим показателям соотношения массовых долей жирных кислот, что является нарушением пунктов 69, 79 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013).

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 27.01.2017 N 55/2017.

Уведомлением от 22.12.2017 N 12680/02-3, направленным по юридическому адресу организации и полученным по почте 18.01.2017 г., общество вызывалось для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" сливочное масло - это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции виды молока и молочной продукции, которые наиболее часто являются объектами фальсификации и подлежат контролю по критериям, подтверждающим подлинность:

1) сырое молоко и сырые сливки;

2) питьевое молоко и питьевые сливки;

3) кисло-молочные жидкие продукты, в т.ч. обогащенные пробиотическими микроорганизмами;

4) творог и творожные продукты;

5) сметана и продукты на ее основе;

6) масло из коровьего молока;

7) сыр и сырные продукты;

8) молочные консервы, сгущенное молоко.

Приложением 1 Методических указаний установлены документы, устанавливающие границы вариабельности значения критерия подлинности в пределах колебания средних данных.

Пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст) предусматривает, что жировая доля масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В силу пункта 5.6.1 ГОСТ 32261-2013 масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

Из представленного Протокола лабораторных испытаний от 30.11.2016 N 9132 следует, что соотношение линолевой кислоты к миристиновой составило 7,9, олеиновой кислоты к миристиновой - 31,8, пальмитиновой кислоты к лауриновой составило 81,0, стеариновой кислоты к лауриновой составил - 14,1, суммы олеиновой и линолевой кислоты к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,3, то есть не соответствовало % отношению показателей в Таблице N 3 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Так, допустимое соотношение линолевой кислоты к миристиновой составляет 0,1-0,5 вместо 7,9, олеиновой кислоты к миристиновой - 1,6-3,5 вместо 31,8, пальмитиновой кислоты к лауриновой кислоты - 5,8-14,5 вместо 81,0, стеариновой кислоты к лауриновой - 1,9-5,9 вместо 14,1, суммы олеиновой и линолевой кислоты к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,4-0,7 вместо 1,3.

Данные показатели отражены в Протоколе лабораторных испытаний от 30.11.2016 N 9132 и Экспертном заключении от 15.12.2016 N 09/7381.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отобранные образцы масла сливочного, произведенные обществом, не отвечали критериям продукции, которая может согласно Технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" именоваться "сливочное масло", следовательно, заинтересованное лицо допуская соответствующую маркировку произведенной молочной продукции пошло на нарушение положений пунктов 69, 83 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при производстве изъятых образцов продукции "масло сливочное крестьянское м. д.ж. 72,5%", точнее при его фасовке, обществом используется только масло, приобретенное у сельскохозяйственных производителей и сопровождающееся соответствующими товаро-сопроводительными документами.

При этом результаты проведенных исследований не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия в составе молока и молочной продукции жиров немолочного происхождения, то есть нарушения пункта 4.3 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и пунктов 69, 79 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", по следующим основаниям.

В нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ 26809.2-2014, подлежащего применению на момент проверки, должностным лицом административного органа были нарушены объемы отбора проб, не было учтено количество партий продукции.

В нарушение пункта 4.4 ГОСТ 26809.2-2014 после получения неудовлетворительных результатов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не проводился.

Во избежание ложных выводов управление имело возможность провести дополнительные испытания жировой фазы продукта по стериновому составу, согласно ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов" или ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция, чего сделано не было.

Доказательств того, что отобранные образцы содержат ингредиенты, содержащие жиры немолочного происхождения, либо по своим физико-химическим свойствам и жирно-кислотному составу не имеют отношения к продукции, подлежащей маркировке наименованием "масло", суду не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, общество при производстве спорной молочной продукции соблюдало требования действующих ГОСТов, Технических регламентов, Технологической инструкции по расфасовке масла сливочного по ГОСТ 32261-2013 и приняло все надлежащие меры по контролю за процессом производства и недопущению сырья немолочного происхождения, в связи с чем, по завершении процессов производства обоснованно маркировало произведенную продукцию наименованием "масло сливочное".

Так, приказом от 01.07.2016 N 11 на предприятии создана рабочая группа по разработке и внедрению системы собственного контроля на основе принципов ХАССП, 01.01.2015 г. утверждены Должностная инструкция контролера качества и Должностная инструкция менеджера по снабжению и закупкам.

Согласно представленным Товарной накладной от 13.09.2016 N 78АЛ, Ветеринарному сертификату от 26.08.2016 N 02-17-019698, Акту ветеринарно-санитарного досмотра от 27.08.2016 N 761409, Удостоверениям качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 26.08.2016 N 40 масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" 72,5% в ящиках из гофрированного картона по 20 кг, общим весом 15 880 кг было изготовлено в Республике Беларусь и прошло все необходимые процедуры ветеринарно-санитарного надзора.

Вместе с товарно-транспортными документами обществу были переданы соответствующие разрешительные документы на реализацию продукции на территории Российской Федерации.

Вместе с товаром, приобретенным у ООО "Краснобаковские Молочные продукты", прилагалась декларация о соответствии от 26.04.2016 N RU Д-RU.АГ42.В.00966 и удостоверение о качестве и безопасности молочной продукции от 22.08.2016.

Из содержания протокола испытаний от 29.09.2016 N 06-92345/16 следует, что после приобретения сырья ФБУ "ЦСМ Московской области" были отобраны пробы поступившего масла сливочного и проведены испытания на предмет соответствия жирно-кислотного состава установленным показателям, несоответствие выявлено не было.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе, его субъективной стороны.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-12862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова