Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 01АП-4942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-5279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 августа 2017 г.

А79-11170/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "ДОРИСС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу N А79-11170/2016 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 32, ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Кабельный, д. 2, ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) о взыскании 575 885 руб., и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" о списании неустойки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорпласт".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - Объедков О.В. на основании доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - Севастьянова Н.Г. на основании доверенности от 28.03.2017 N 16 сроком действия до 31.12.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорпласт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее по тексту - ПАО "Дорисс", ответчик) о взыскании 575 885 руб. пеней за период с 11.05.2015 по 22.05.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от 26.12.2011 N 343/11.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорпласт".

Определением суда от 11.05.2017 к производству суда принят встречный иск ПАО "Дорисс" к ФКУ Упрдор "Прикамье" об обязании списать неустойку в размере 575 885 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от 26.12.2011 N 343/11 на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), ввиду того, что ее размер не превышает 5% цены контракта.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ПАО "Дорисс" в пользу ФКУ Упрдор "Прикамье" 479 90 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.05.2015 по 22.05.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом по первоначальному иску, ПАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает следующее: сроки устранения недостатках сторонами не согласовывались; ответчику не было известно об установленных сроках устранения недостатков; предписание не выдавалось и не направлялось; контрактом электронная переписка сторон не предусмотрена; письмами от 12.05.2015 ПАО "Дорисс" сообщило в ФКУ Упрдор "Прикамье" об устранении дефекты верхнего слоя покрытия; согласно предписанию от 15.05.2015 нужно восстановить только дорожную разметку термопластиком, что доказывает устранение части дефектов - верхнего слоя покрытия в срок до 12.05.2015; ПАО "Дорисс" принимало все меры для устранения недостатков; имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ, вина истца применительно к данной норме заключается в не доведении до ответчика приказа N 77 и предписания; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение обжалуется только по первоначальному иску.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска).

Третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2011 федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" (заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (переименовано в публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс") (подрядчик) заключен государственный контракт N 343/11 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 662+995-км670+540, местонахождение объекта реконструкции: Чувашская Республика.

Согласно государственному контракту в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км. 662+995 - км. 670+540 в Чувашской Республике в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.12.2009 N 529-р (далее проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять все работы по реконструкции объекта, указанного в п.1. контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Срок государственного контракта установлен пунктом 5.1. Начало работ - с даты подписания государственного контракта, окончание работ - 30 октября 2014 года.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ по реконструкции в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией.

Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки (пункт 8.12 контракта).

Пунктом 10.1 государственного контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками выполненные по настоящему контракту.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него конструктивных элементов составляет: по верхнему слою покрытия - 4 года, по дорожной разметке (термопластиком) - 3 года, при этом началом срока действия гарантийного обязательства подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 5 к государственному контракту) в составе акта приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 10.3 государственного контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

23.07.2012 открытым акционерным обществом "Дорисс" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорпласт" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 41, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить из собственных материалов работы по устройству дорожной разметки термопластиком на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 662+995-км670+540 в Чувашская Республика" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, проектом, ведомостью объемов работ (приложение N 4 к договору), завершить и сдать все работы в установленном порядке в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства (т.2 л.д.48-104).

Согласно пункту 1.3 все действия и взаимодействия при исполнении договора строительного субподряда N 41 осуществляются сторонами только на основании письменных документов, путем их дачи в Общем журнале работ, а также в предписаниях, полученных от генподрядчика, заказчика, представителя технического и авторского надзора.

Пунктом 7.6 договора строительного субподряда от 23.07.2012 N 41 установлено, что в случае выявления дефектов на работы, выполненные субподрядчиком, возникших в течение гарантийного срока, генподрядчик обязан направить субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Пунктом 8.10 договора строительного субподряда от 23.07.2012 установлено, что субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки.

Согласно пункту 10.2 договора строительного субподряда от 23.07.2012 гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 3 года со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.3 договора строительного субподряда от 23.07.2012 N 41 установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты по вине субподрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. При отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт, все расходы по которым, при наличии вины субподрядчика, возмещаются последним (пункт 10.4 договора строительного подряда).

15.11.2013 федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" принята в эксплуатацию законченная реконструкцией автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км. 662+995 - км. 670+540 в Чувашской Республике по государственному контракту от 26.12.2011 N 343/11 (т.1 л.д.28-39).

По итогам выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 662+995-км670+540 в Чувашской Республике, выдан гарантийный паспорт, согласно которому ответчик принял на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантированных сроков: 4 года по верхнему слою покрытия, 2 года по дорожной разметке (термопластиком), 3 года - дорожная разметка термопластиком (т.1 л.д.33-36).

Приказом Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа" от 09.04.2015 N 77 создана комиссия с участием представителей подрядных организаций по проверке состояния участков автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, руководителям, в том числе, открытого акционерного общества "Дорисс" приказано в срок до 10.05.2015 ликвидировать выявленные дефекты при осмотре участков автомобильных дорого, находящихся на гарантийном обслуживании (т.3 л.д.7-8).

21.04.2015 стороны составили акт обследования, согласно которому выявлены следующие дефекты выполненных ответчиком: поперечные трещины на асфальтном бетонном покрытии км. 663+200 (право), км. 664+000-км. 666+000 (право); км. 666+400 (лево) с раскрытием за 1 см.; продольные трещины на асфальтном бетонном покрытии на 666+000-668+000 (лево); трещины на асфальтном бетонном покрытии на остановочной площадке "Клычево"; разрушение облицовочной плитки в подземном пешеходном переходе км. 663+700; износ дорожной разметки на протяжении всего участка км. 662+000 - км. 670+540; вышелушивание асфальтного бетонного покрытия на 668+000 км. 668+450; дефекты асфальтного бонтонного покрытия, ямочность на участке 668+000 км. 668+450 (слева); деформация с разрывом укрепления кюветов матрацами "Рено" км. 669-150. Комиссией по ликвидации дефектов принято решение об устранении дефектов за счет подрядной организации общества с ограниченной ответственность "Дорисс" в срок, установленный в приказе от 09.04.2015 N 77 (т.1 л.д.42).

21.04.2015 истцом оформлено предписание N 03/1954, которым он обязал ответчика устранить выявленные на автодороге М-7 "Волга" км 662+999-км 670+540 дефекты в срок до 10.05.2015: выполнить работы по санации поперечных и продольных трещин с раскрытием от 1 до 2 см. на км. 663+200 (право), км. 664+000-км, км 666=000 (право), км 666+400 (лево); выполнить работы по санации трещин км. 666+000-668+000 (лево) остановка "Клычево"; выполнить работы по восстановлению облицовки плиткой в подземном переходе км 663+700; восстановить дорожную разметку из термопластичного материала км. 662+000- км 670+540; вышелушивание и дефекты (ямочность) асфальтного бетонного покрытия км. 668+000-км 668+450; выполнить работы по восстановлению матрацев "Рено" в кювете км 669+150 (т.1 л.д.42а).

13.05.2017 ответчиком в адрес третьего лица - ООО "Дорпласт" направлено письмо с требованием выполнить гарантийные обязательства по восстановлению горизонтальной разметки термопластиком по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 662+995 - км 670+540 в Чувашской Республике" (т.2 л.д. 108).

15.05.2015 заказчиком в присутствии подрядчика составлен повторный акт обследования участка автомобильной дороги М-7 "Волга" км. 662+999-км. 670+540, согласно которому на участке км. 668-000 - км. 668+450 не выполнено восстановление верхнего покрытия, а также работы по дорожной разметке (т.1 л.д.45).

Указывая на допущенную ответчиком просрочку в исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, подтверждающая получение ответчиком приказа от 09.04.2015 N 77 Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа" - 14.04.2015, письма о необходимости направления представителей для осмотра гарантийных участков автодороги от 13.04.2015 N 03/1737, предписания об устранении выявленных в период гарантийного обязательства недостатков от 21.04.2015 N 03/1954 (т.3 л.д. 14-19).

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика о том, что ему не были известны установленные истцом сроки для выполнения работ по гарантийным обязательствам, являются не обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока по государственному контракту, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обязательствах, судом установлено, что при исполнении гарантийных обязательств по контракту от 26.12.2011 N 343/11 ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по гарантийным обязательствам: по устранению ямочности в верхнем слое асфальто-бетонного покрытия автодороги и восстановлению дорожной разметки из термопластичного материала на протяжении всего участка автодороги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 государственного контракта от 26.12.2011 N 343/11 установлено, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 1/300 от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков.

Представители сторон пояснили суду, что при оформлении государственного контракта допущена опечатка в изложении пункта 11.4; при исчислении неустойки за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, неустойка подлежит исчислению в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков.

При исчислении неустойки за период с 11.05.2015 по 22.05.2015 истец применил стоимость работ "Дорожные устройства и обстановка дороги" в размере 174510722 руб. согласно календарному графику производства подрядных работ (т.3 л.д.10).

Проверив представленный истцом расчет пени за период 11.05.2015 по 22.05.2015, суд признаел его ошибочным, т.к. истцом неверно определен начальный день просрочки. Поскольку установленный приказом федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа" от 09.04.2015 N 77 срок устранения дефектов - 10.05.2015 является выходным днем, с учетом правил исчисления сроков по статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока устранения недостатков следует считать 12.05.2015, следовательно, началом просрочки является 13.05.2015.

Суд счел обоснованным довод ответчика о необходимости исчисления неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по восстановлению дорожной разметки исходя из стоимости данных работ согласно разделу 3 "Разметка проезжей части", указанной в Сопоставительной ведомости от 22.04.2013 (т.2 л.д.35-37). Согласно расчету ответчика рыночная стоимость данного вида работ составляет 18388712 руб.

Вместе с тем, истцом начислена неустойка за нарушение двух видов гарантийных обязательств, следовательно, для исчисления неустойки следует применить не только стоимость работ по дорожной разметке автодороги, но и стоимость по устройству "дорожной одежды". Согласно расчету истца, рыночная стоимость указанного вида работ составляет 178682615 руб. 23 коп.

Таким образом, для исчисления размера заявленной истцом неустойки подлежит применению общая стоимость работ по дорожной разметке и устройству дорожной одежды в размере 197 071 327 руб. 23 коп. (18388712 руб. + 178 682 615 руб. 23 коп. = 197 071 327 руб. 23 коп.).

Исчисляя заявленную неустойку, истец применил стоимость работ в сумме 174 510 722 руб., то есть сумму, меньшую по размеру, что является правом истца.

За период с 13.05.2015 по 22.05.2015 размер неустойки, исчисленной исходя из стоимости работ, в отношении которых ответчиком нарушены гарантийные обязательства, равной 174510722 руб., ставки рефинансирования - 8,25% годовых, составляет 479 904 руб. 49 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первоначальный иск удовлетворил частично.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Решение в указанной части не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что ему не были известны установленные истцом сроки для выполнения работ по гарантийным обязательствам, опровергается электронной перепиской сторон.

Доказательств того, что приказ от 09.04.2015 N 77 Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа" - 14.04.2015, письма о необходимости направления представителей для осмотра гарантийных участков автодороги от 13.04.2015 N 03/1737, предписания об устранении выявленных в период гарантийного обязательства недостатков от 21.04.2015 N 03/1954 получили неуполномоченные лица не представлено.

Утверждение о том, что недостатки верхнего слоя покрытия были устранены по состоянию на 12.05.2015 несостоятельно и противоречит акту комиссионного осмотра от 15.05.2015, в котором зафиксировано, что на км 668+000-км 668+450 автомобильной дороги М-7 "Волга" не выполнено восстановление верхнего слоя покрытия (ЩМА-20).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков устранения недостатков и применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как верно указал суд, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2017 по делу N А79-11170/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "ДОРИСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова