Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8880/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А57-19377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чененовой Галины Вилорьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-19377/2016, (судья О.И. Лузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанАвто", Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1136449002667

к индивидуальному предпринимателю Чененова Галина Вилорьевна, Саратовская область, г. Балаково

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", Кабардино-Балкарская республика, г. Нарткала,

общество с ограниченной ответственностью "Крассар", Саратовская область, г. Энгельс,

Хаустов Александр Павлович,

общество с ограниченной ответственностью "ССС-Транс", Саратовская область, г. Энгельс,

индивидуальный предприниматель Сошкин Владимир Александрович,

Чененов Андрей Геннадьевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чененовой Галины Вилорьевны- представитель Гичкевич Игорь Орестович по доверенности от 19.09.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СанАвто" (далее - истец, ООО "СанАвто") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чененовой Галине Вилорьевне (далее - ответчик, ИП Чененова Г.В.) о возмещении стоимости утраченного груза, перевозимого согласно транспортной накладной N 137 от 06.04.2016 г. по маршруту г. Энгельс, Курчатова 1 - г. Нарткала, Канкошева 1 в размере 1 493 462 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СанАвто" и от ООО "Агро-Инвест" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители возражают против доводов жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела между ООО "Крассар" и ООО "СанАвто" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2016 г.

В рамках вышеуказанного договора между ООО "Крассар" и ООО "СанАвто" была подписанная заявка на перевозку N 181 от 06.04.2016 г. (груз 20 000 кг томатной пасты, грузоотправитель ООО "Крассар", грузополучатель- ООО "Агро-Инвест" в г. Наркала, водитель Хаустов Александр Павлович (паспорт серия 6304 номер 430942) на автомашине DAF Т279ХА64).

До подписания вышеуказанной заявки по договору поручения б/н от 05.04.2016 г. ООО "ССС-Транс" по поручению ООО "СанАвто" выставило заявку N 181 от 05.04.2016 г. для перевозчика ИП Сошкин Владимир Александрович (ИНН504301750294), в данной заявке также водителем был указан Хаустов Александр Павлович на автомашине DAF Т 279ХА64, грузополучателем ООО "Агро-Инвест" в г. Нарткала.

По вышеуказанной заявке Хаустов Александр Павлович, прибывший к месту загрузки на тягаче DAF Т 279ХА64 получил груз от грузоотправителя ООО "Крассар" 06.04.2016 г., что подтверждается его собственноручными подписями в транспортной накладной N 137 от 06.04.2016 г. В товарно-транспортной накладной N 137 от 06.04.2016 г. также грузополучателем было указано ООО "Агро-инвест" и местом разгрузки КБР, г. Нарткала, ул. Канкошева, д.1, также в транспортной накладной было указано контактное лицо грузополучателя Батюк Алексей, тел. 8-905-436-5910.

Из материалов дела следует, что водитель Хаустов А.П. отвез груз в Московскую область и сдал его неустановленным лицам. В ходе дальнейшей переписки выяснилось, что от имени ИП Сошкин В.А. заявку подписало неустановленное лицо.

Субперевозчиком, привлеченным для осуществления перевозки являлась ИП Чененова Галина Вилорьевна, ИНН 643909028258, код в системе ATI 263437.

Из искового заявления следует, что водитель Хаустов А.П. на дату осуществления перевозки, согласно сведениям ФОМС, являлся работником ИП Чененовой Г.В.

В соответствии с договором поставки от 06.04.2016 г., заключенным между ООО "Крассар"-поставщиком, и ООО "СанАвто" - покупателем, поставщик обязуется поставить покупателю 19 394 кг томатной пасты 36-38% стоимостью 1 493 462 руб.

В силу п.4 договора поставки от 06.04.2016 г. право собственности переходит на товар переходит к покупателю в полном объеме в момент передачи товара уполномоченному на получение груза перевозчику Хаустову А.П.

В силу п.5 договора поставки от 06.04.2016 г. одновременно с подписанием настоящего договора к ООО "СанАвто" переходит право требования оплаты товара с ООО "Агро-Инвест", которому данный товар должен быть доставлен согласно транспортной накладной N 137 от 306.04.2016 г.

Таким образом, груз, перевозимый на основании транспортной накладной N 137 от 06.04.2016 г. был приобретен в собственность ООО "СанАвто" по договору поставки б/н от 06.04.2016 г. (Том N 1, л.д. 16). Доказательством перехода права собственности на груз служат также письмо ООО "Крассар" (Том N 1 л.д. 94), платежные поручения об уплате стоимости груза.

Судом установлено что, после отгрузки товара именно, ООО "СанАвто" являясь юридическим собственником груза, понесло убытки вследствие его дальнейшей утраты.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в нарушение условий транспортной накладной о месте сдачи груза и грузополучателе отвез груз в ином направлении и сдал неустановленным лицам (согласие грузоотправителя (как первоначального ООО "Крассар", так и конечного ООО "СанАвто"), а равно грузополучателя на переадресацию груза не было запрошено перевозчиком). Данное нарушение правил перевозок при осуществлении своих обязанностей по перевозке ответчиком повлекли для истца убыток в размере 1 493 462 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что отсутствует вина перевозчика по спорным отношениям в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором от имени клиента в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения определенного договором транспортной экспедиции срока доставки.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в статье 8 предусматривает, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 34 ФЗ N 259-ФЗ предусматривается, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что Хаустов А.П. принял на себя обязательство по доставке и передаче груза, однако в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по доставке товара ООО "Агро-Инвест" не исполнил.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является двухсторонним, стороны договора грузоотправитель и перевозчик. Следовательно, права и обязанности по такому договору возникают лишь у его сторон. Исполняя распоряжение о переадресации груза стороны, не являющейся стороной договора перевозки, перевозчик в одностороннем порядке изменил заключенный с грузоотправителем договор, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, суд апелляционной соглашается с выводом суда, что недобросовестное осуществление перевозчиком обязанностей по перевозке, одностороннее изменение условий заключенного договора перевозки повлекли для истца убытки.

Согласно, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков, возмещению также подлежат расходы, которое лицо будет должно произвести в будущем для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, в том числе упущенную выгоду, причиненные неисполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так же судебной коллегией отклоняется довод, что судом не верно, установлен факт, того что имеется вина работника перевозчика в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что доставку груза по товарной накладной N 137 от 06.04.2016 г. осуществлял Хаустов А.П., являвшийся в момент осуществления перевозки груза работником ИП Чененовой Г.В.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за груз если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. ст. 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик в одностороннем порядке изменил условия, предусмотренные транспортной накладной N 137 от 06.04.2016 г. и произвел без указаний грузоотправителя переадресацию груза, выдал перевозимый груз неустановленным лицам.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указывает, что по смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик.

По мнению, судебной коллегии, применительно к данному спору именно ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, надлежащие какие либо документы ответчиком в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Принятие груза к перевозке ответчиком подтверждается объяснениями собственника автомашины с государственным номером Т279ХА64 -Чененова А.Г., (Том N 2 л.д. 57-58); объяснениями водителя, перевозившего груз Хаустова А.П. (Том N 2 л.д. 55-56). Указанные объяснения отобраны сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения о преступлении, при даче объяснений Чененов А.Г., Хаустов А.П. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "СанАвто" обратилось с досудебной претензией от 27.06.2016 г. к ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 41311196031295. Указанная претензия получена ответчиком 29.06.2016 г. согласно данным сайта Почты России и оставлена без удовлетворения.

В ходе судопроизводства по делу, судом в судебное заседание вызваны свидетели Санникова В.С., Чикалкина Н.А., Чернов Д.Г.

Свидетель Санникова В.С. пояснила, что после отправления досудебной претензии истцом ответчику, в офис ООО "СанАвто" приходила Чененова Г.В. с супругом и адвокатом, которые попросили представить документы, указанные в приложении к претензии. Испрашиваемые документы были им представлены сотрудниками ООО "СанАвто".

Свидетель Чикалкина Н.А. пояснила, что в офис ООО "СанАвто" приходили супруги Чененовы с адвокатом, которым по их просьбе предоставлены документы, указанные в приложении к претензии, а именно, заявка и договор, которые у них отсутствовали.

Свидетель Чернов Д.Г. пояснил, что в июне-июле 2016 г. супруги Чененовы с адвокатом приезжали в офис ООО "СанАвто" и запросили документы, которые у них отсутствовали, но относились к направленной истцом досудебной претензии.

Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, соответственно, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильно отклонен судом и дело было рассматрено по существу.

Из материалов дела следует, между ООО "Крассар" и ООО "СанАвто" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2016 г.

В рамках вышеуказанного договора между ООО "Крассар" и ООО "СанАвто" была подписанная заявка на перевозку N 181 от 06.04.2016 г. (груз 20 000 кг томатной пасты, грузоотправитель ООО "Крассар", грузополучатель- ООО "Агро-Инвест" в г. Наркала, водитель Хаустов Александр Павлович (паспорт серия 6304 номер 430942) на автомашине DAF Т279ХА64).

До подписания вышеуказанной заявки по договору поручения б/н от 05.04.2016 г. ООО "ССС-Транс" по поручению ООО "СанАвто" выставило заявку N 181 от 05.04.2016 г. для перевозчика ИП Сошкин Владимир Александрович (ИНН504301750294), в данной заявке также водителем был указан Хаустов Александр Павлович на автомашине DAF Т 279ХА64, грузополучателем ООО "Агро-Инвест" в г. Нарткала.

По вышеуказанной заявке Хаустов Александр Павлович, прибывший к месту загрузки на тягаче DAF Т 279ХА64 получил груз от грузоотправителя ООО "Крассар" 06.04.2016 г., что подтверждается его собственноручными подписями в транспортной накладной N 137 от 06.04.2016 г. В товарно-транспортной накладной N 137 от 06.04.2016 г. также грузополучателем было указано ООО "Агро-инвест" и местом разгрузки КБР, г. Нарткала, ул. Канкошева, д.1, также в транспортной накладной было указано контактное лицо грузополучателя Батюк Алексей, тел. 8-905-436-5910.

Из материалов дела следует, что водитель Хаустов А.П. отвез груз в Московскую область и сдал его неустановленным лицам. В ходе дальнейшей переписки выяснилось, что от имени ИП Сошкин В.А. заявку подписало неустановленное лицо.

Субперевозчиком, привлеченным для осуществления перевозки являлась ИП Чененова Галина Вилорьевна, ИНН 643909028258, код в системе ATI 263437.

Из искового заявления следует, что водитель Хаустов А.П. на дату осуществления перевозки, согласно сведениям ФОМС, являлся работником ИП Чененовой Г.В.

В соответствии с договором поставки от 06.04.2016 г., заключенным между ООО "Крассар"-поставщиком, и ООО "СанАвто" - покупателем, поставщик обязуется поставить покупателю 19 394 кг томатной пасты 36-38% стоимостью 1 493 462 руб.

В силу п.4 договора поставки от 06.04.2016 г. право собственности переходит на товар переходит к покупателю в полном объеме в момент передачи товара уполномоченному на получение груза перевозчику Хаустову А.П.

В силу п.5 договора поставки от 06.04.2016 г. одновременно с подписанием настоящего договора к ООО "СанАвто" переходит право требования оплаты товара с ООО "Агро-Инвест", которому данный товар должен быть доставлен согласно транспортной накладной N 137 от 306.04.2016 г.

Таким образом, груз, перевозимый на основании транспортной накладной N 137 от 06.04.2016 г. был приобретен в собственность ООО "СанАвто" по договору поставки б/н от 06.04.2016 г. (Том N 1, л.д. 16). Доказательством перехода права собственности на груз служат также письмо ООО "Крассар" (Том N 1 л.д. 94), платежные поручения об уплате стоимости груза.

После отгрузки товара именно, ООО "СанАвто" являясь юридическим собственником груза, понесло убытки вследствие его дальнейшей утраты.

Ответчик, в нарушение условий транспортной накладной о месте сдачи груза и грузополучателе отвез груз в ином направлении и сдал неустановленным лицам (согласие грузоотправителя (как первоначального ООО "Крассар", так и конечного ООО "СанАвто"), а равно грузополучателя на переадресацию груза не было запрошено перевозчиком). Данное нарушение правил перевозок при осуществлении своих обязанностей по перевозке ответчиком повлекли для истца убыток в размере 1 493 462 рублей.

Как указывалось ранее применительно к данному спору именно ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Принятие груза к перевозке ответчиком подтверждается объяснениями собственника автомашины с государственным номером Т279ХА64 -Чененова А.Г., (Том N 2 л.д. 57-58); объяснениями водителя, перевозившего груз Хаустова А.П. (Том N 2 л.д. 55-56). Указанные объяснения отобраны сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения о преступлении, при даче объяснений Чененов А.Г., Хаустов А.П. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-0-0 доказательства, полученные, в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле.

Согласно постановлению отдела полиции N 4 по г. Энгельсу от 16.11.2016 г. (Том N 2 л.д. 24-25) при даче показаний Хаустов А.П. признавал, что указание о переадресации груза он получил от своего работодателя ИП Чененовой Г.В., нотариально удостоверенную распечатку сайта грузоперевозчиков www.ati.su согласно которой контактным лицом ИП Чененовой Г.В. в целях заключения договоров перевозки является Чененов А.Г. (Том N 2 л.д.

33-44); ответ из МРЭО ГИБДД по г. Саратову (Том N 2 л.д. 12-13), согласно которому автомашина, которая использовалась для перевозки - грузовой тягач седельный с государственным номером Т279ХА64 - зарегистрирована за супругом ИП Чененовой Г.В. Чененовым А.Г., который также является ее работником.

Размер убытков понесенных собственником груза установлен транспортной накладной N 137 от 06.04.2016 г., договором поставки б/н от 06.04.2016 г. и составляет 1 493 462 рубля.

Также размер убытков подтверждается платежными поручениями N 25 от 01.06.2016 г., N 176 от 28.06.2016 г., N 94 от 27.04.2016 г., N 558 от 28.12.2016 г., N 498 от 25.11.2016 г., N 416 от 24.10.2016 г., N 356 от 19.09.2016 г., N 349 от 15.09.2016 г., N 345 от 07.09.2016 г., N 334 от 06.09.2016 г., N 315 от 26.08.2016 г., N 202 от 09.11.2016 г. на общую сумму 1 493 462 рубля 79 копеек.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика ущерба в размере 1 493 462 руб.

При указанных обстоятельствах, обоснованно суд удовлетворил требования ООО "СанАвто", Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании с индивидуального предпринимателя Чененовой Галины Вилорьевны, Саратовская область, г.Балаково, 1 493 462 руб. в возмещение утраты груза, перевозимого согласно товарной накладной N 137 от 06.04.2016 г. по маршруту: г.Энгельс, Курчатова, 1 - г.Нарткала, Канкошева, 1.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-19377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин