Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-7396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-63340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь": Голубев Б.А., доверенность от 12.01.2017, паспорт; Черняев Ю.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Порошина Е.Ю., доверенность от 16.06.2017. паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

по делу N А60-63340/2016

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (ОГРН 1146679030080, ИНН 6679058562)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

третье лицо: ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (далее - ООО "ЭлектроСвязь") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 441 478 руб. 34 коп., сумма которого определена на основании представленного в материалы дела заключения по результатам строительно-технической экспертизы N 085/17 ООО "Марка", а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спектр-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылается на факт и момент возникновения неосновательного обогащения - 21.11.2014. Указывает, что работы выполнялись на объекте ответчика и для его нужд, в связи с этим ответчик и является конечным выгодоприобретателем их результата. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения имеет значение момент возникновения неосновательного обогащения у ответчика, а также момент, когда истец узнал о данном обогащении - 24.05.2016.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011 году проведен открытый конкурс N 14430/0000036558 на право заключения договора подряда на выполнение работ по титулу: "ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи 1 цепь и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи 2 цепь" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала. Согласно уведомлению от 29.08.2011 N ЭССК/13.1/1124 победителем конкурса признано ООО "Спектр-Инжиниринг". В соответствии с конкурсной документацией (форма 15 - приложение к письму о подаче оферты от 20 мая 2011 г. N 352) ЗАО "ЭлектроСвязь" официально заявлено в качестве субподрядной организации для выполнения работ и фактически выполнило определенный объем работ.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Спектр-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 26-3 от 19.09.2011 на выполнение работ по титулам "ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи I цепь и Пермская ГРЭС - Соболи II цепь", "Заходы ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи I, II в ОРУ 220 кВ Пермской ГРЭС и реконструкция ПС 220 кВ Искра" по итогам проведения открытого конкурса на право заключения договора подряда.

Впоследствии договор подряда N 26-3 от 19.09.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Спектр-Инжиниринг" расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении договора от 20.11.2014 N 371309.

Иных договоров, в том числе с истцом, ответчиком на выполнение работ по указанным титулам не заключалось.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ЗАО "ЭлектроСвязь" в период с 2011 по 2013 год выполнило строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (СМР и ПНР) с поставкой оборудования по титулу: "ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и сооружением; ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи 1 цепь и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи 2 цепь" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала.

В подтверждение факта выполнения данных работ ЗАО "ЭлектроСвязь" и их техническую приемку представителями ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе эксплуатирующих организаций - подразделений на подстанциях, истец представил исполнительную документацию на выполненные работы.

Также истец указал, что указанные работы от ЗАО "ЭлектроСвязь" не были приняты ни заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС", ни генеральным подрядчиком - ООО "Спектр-Инжиниринг", договор субподряда заключен не был.

В обоснование факта выполнения и приемки данных работ ПАО "ФСК ЕЭС", а также даты начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям истец ссылается на конкурсную документацию (N 31897/0000158403 от 24.05.2016) на право заключения договора на разработку РД, выполнение СМР, ПНР по титулу: "ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи I цепь и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи II цепь" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала. Истец указывает, что именно с указанной даты (24.05.2016) ООО "ЭлектроСвязь" узнало о том, что результат выполненных ранее работ по названному объекту имеет для ПАО "ФСК ЕЭС" потребительскую ценность, ответчик намерен его использовать.

ООО "ЭлектроСвязь" направило представителю ПАО "ФСК ЕЭС" претензию N 412/08-16 от 22.08.2016, к которой приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ и акты о приемке выполненных работ, и предложило принять и оплатить данные работы.

В ответе от 27.09.2016 N Ц4/01/668 на претензию ПАО "ФСК ЕЭС" сообщило, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Спектр-Инжиниринг" заключен договор подряда N 26-3 от 19.09.2011. С ООО "ЭлектроСвязь" договоров не заключалось, и истец, как субподрядчик, должен обратиться к ООО "Спектр-Инжиниринг".

Из текста искового заявления также следует, что письмом N 481/10-16 от 26.10.2016 истец обратился в ООО "Спектр-Инжиниринг" с предложением заключить договор на выполненные ЗАО "ЭлектроСвязь" работы по титулу: "ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи I цепь и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи II цепь" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, оформить приемку и оплатить выполненные работы.

В ответе от 27.10.2016 на письмо ООО "ЭлектроСвязь" конкурсный управляющий ООО "Спектр-Инжиниринг" подписать полученные документы отказался, ссылаясь на то, что 20.11.2014 выполнение работ на вышеуказанном объекте приостановлено по инициативе ОАО "ФСК ЕЭС", стороны договора подряда N 26-3 от 19.09.2011 подписали акт о приостановлении строительства (КС-17) N 1 от 20.11.2014.

Как указывает истец, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутриобъектовой связи, которые выполнило ЗАО "ЭлектроСвязь" исключены из договора подряда N 26-3 от 19.09.2011, в связи с этим в акт о приостановлении строительства (КС-17) N 1 от 20.11.2014 данные работы не включены.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 706, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что работы выполнялись на объекте ответчика и для его нужд и в связи с этим ответчик и является конечным выгодоприобретателем их результата.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Спектр-Инжиниринг" был заключен договор подряда N 26-3 от 19.09.2011.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭлектроСвязь" и ООО "Спектр-Инжиниринг" фактически сложились субподрядные отношения по договору строительного подряда.

В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что для договора подряда не установлена обязательная письменная форма в виде единого документа. В связи с этим следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, в частности, статьей 153, пунктом 3 статьи 154, статьей 158, пунктом 1 статьи 160, пунктами 1 и 2 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Каких-либо непосредственных отношений между истцом и ответчиком судом первой инстанции не установлено, что подтверждается самим истцом, о чем он указывает в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований исх. N 60-17 от 02.03.2017. Более того, в письме исх. N 300/03-14 от 11.03.2014 истец признает, что по спорным работам, ранее выполненным истцом, ООО "Спектр-Инжиниринг" является генеральным подрядчиком, а истец субподрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Соответственно, между ООО "ЭлектроСвязь" и ООО "Спектр-Инжиниринг" фактически сложились субподрядные отношения, следовательно, выполненные ООО "ЭлектроСвязь" работы подлежали предъявлению к приемке ООО "Спектр-Инжиниринг", являющемуся генеральным подрядчиком.

Представленная истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ ЗАО "ЭлектроСвязь" исполнительная документация, подписанная также представителями ООО "Спектр-Инжиниринг" как лица, осуществляющего строительство на объекте заказчика, указанные выводы арбитражного суда не опровергает.

Истец не является стороной договора подряда N 26-3 от 19.09.2011, соответственно, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон настоящего спора по отношению друг к другу не возникло. Так, у ООО "ЭлектроСвязь" не возникло обязанности перед ПАО "ФСК ЕЭС" по выполнению подрядных работ, а у ПАО "ФСК ЕЭС" - обязанности их принятия, предусмотренной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их оплате, предусмотренной статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Спектр-Инжиниринг" в настоящее время вообще потерял какой-либо интерес и отношение к результату спорных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным документом, предусмотренным действующим законодательством при выполнении работ по договору строительного подряда является акт, подписанный заказчиком и подрядчиком (генеральным подрядчиком). Данный акт должен подтвердить, что работы выполнены надлежащим образом и надлежащим качеством в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункты 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат оплате.

В отсутствие подписанных актов о сдаче результата выполненных работ, истец не может безусловно утверждать, что работы им выполнены надлежащего качества в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Между тем, представленная истцом в суд первой инстанции документация бесспорно не свидетельствует о приемке выполненных им работ надлежащего качества в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца, оспаривающий выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на выполнение им работ в период с 11.09.2012 по 26.12.2012, в подтверждение чего им в материалы дела представлена исполнительная документация, в которой лицами, осуществляющими выполнение работ, указаны ООО "Спектр-Инжиниринг" и ООО "ЭлектроСвязь".

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу фактически сложившихся между истцом и ООО "Спектр-Инжиниринг" субподрядных отношений, истец должен был предъявить результат работ своему контрагенту - ООО "Спектр-Инжиниринг" для приемки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что только в мае 2016 года из конкурсной документации (N 31897/0000158403 от 24.05.2016) на право заключения договора для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала истец узнал о том, что результат выполненных ранее работ по названному объекту имеет для ПАО "ФСК ЕЭС" потребительскую ценность, а ответчик намерен его использовать, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, являясь непосредственным исполнителем спорных работ в рамках субподрядных отношений, истец еще на дату выполнения работ в 2012 году должен был знать, что работы им выполнены и подлежат сдаче, при этом результат работ подлежал предъявлению к приемке непосредственному контрагенту истца - ООО "Спектр-Инжиниринг".

Именно с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию об оплате стоимости фактически выполненных работ.

Однако исковое заявление подано лишь в декабре 2016 года.

Таким образом, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, истекший в декабре 2015 года.

Более того, отсутствие у истца заблуждения по вопросу о надлежащем ответчике еще в 2014 году подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмом самого истца исх. N 300/03-14 от 11.03.2014 и ответом на него ответчика от 17.03.2014 N 74/01/426.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-63340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова