Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1471 по делу N А60-63340/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (г. Екатеринбург; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по делу N А60-63340/2016 по иску общества к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (г. Екатеринбург; далее - компания) о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 9 441 478 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы (с учетом принятого арбитражным судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр - Инжиниринг", в отношении которого в рамках дела о банкротстве открыто конкурсное производство (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153, 160, 196, 308, 706, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество не является стороной договора подряда от 19.09.2011 N 26-3, заключенного между ответчиком и третьим лицом (победителем открытого конкурса), и заявлен третьим лицом в конкурсной документации в качестве субподрядчика. Между истцом и третьим лицом сложились фактические подрядные правоотношения, в связи с чем прав и обязанностей перед ответчиком у истца не возникло.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку общество еще на дату выполнения работ до декабря 2012 года должно было знать, что работы им выполнены и подлежат сдаче непосредственному контрагенту истца (третьему лицу). С исковым заявлением общество обратилось в суд в декабре 2016 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова