Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-10511/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-4698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сушильное дело",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2017 года

по делу N А50-4698/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ"

(ОГРН 1095948000323, ИНН 5948035934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сушильное дело"

(ОГРН 1047855161584, ИНН 7813311750)

о взыскании неустойки, процентов за нарушение сроков отгрузки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЗОООПТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Сушильное дело" неустойки - 9 817 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 206 руб. 42 коп.

Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в этой части отказать, указывает на то, что его (ответчика) обязательство по договору поставки носит натуральный, а не денежный характер, на его стороне возникло обязательство изготовить и поставить товар, а не уплачивать денежные средства, со стороны истца заявлений об отказе от договора в связи с просрочкой поставки и требования о возврате денежных средств не поступало, поэтому денежное обязательство на стороне ответчика не возникло, соответственно, правовые основания для взыскания законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Помимо этого, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в размере 45 000 руб., при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции - 10 000 руб., произвести в соответствующем размере зачет суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов и взысканной в пользу истца суммы как встречных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, ООО "ЗОООПТ" заключило с ООО "Сушильное Дело" договор N 0205-16 от 24.05.2016.

В результате переговоров о заключении договора истец и ответчик согласовали разногласия к условиям изначального договора, оформив протокол разногласий, который был подписан ответчиком 16.06.2016.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен сторонами на новых согласованных условиях.

Пунктом 7.1 договора N 0205-16 от 24.05.2016 предусмотрено, что ответчик обязан изготовить и отгрузить истцу товар не позднее 60 банковских дней с момента зачисления па расчетный счет ответчика предварительной оплаты и соответствии с п. 5.1 договора, при условии внесения истцом оставшейся стоимости товара в порядке, установленном п. 5.2 договора, то есть в течение трех банковских дней с момента извещения ответчиком о готовности оборудования.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в части сроков поставки по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. При этом, ранее в соответствии с п. 13.2 договора истец направил ответчику две претензии (N 128 от 15.11.2016, N 129 от 18.11.2016), письма были возвращены истцу органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения и невостребованием их адресатом.

В январе 2017 года претензии были направлены ответчику на адрес электронной почты.

18.01.2017 ответчик направил ответ на претензию (письмо N 01 от 13.01.2017), в котором он отклонил требование об уплате законных процентов.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части нарушения срока поставки товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании законных процентов, Арбитражный суд Пермского края руководствовался положениями, предусмотренными ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами - на дату подписания протокола разногласий), исходил из того, что договор N 0205-16 от 24.05.2016 не содержит условий о неприменении норм о законных процентах к отношениям сторон, вытекающим из факта его заключения, истец рассчитал законные проценты по день отгрузки товара (08.11.2016), исходя из величин ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и размеров внесенных частей предварительной оплаты.

Расчет истца, судом первой инстанции был проверен, признан правильным.

Согласно положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)

Применяя данные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, соответственно, возможность их начисления обусловлена исключительно наличием денежного обязательства, что также соотносится с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Обязанность возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как следует из материалов дела, истец 23.06.2016 произвел предварительную оплату в соответствии с п. 5 договора (платежное поручение N 1093 от 23.06.2016).

Ответчик по электронной почте 31.10.2016 проинформировал истца о готовности товара к отгрузке, и 03.11.2016 ООО "ЗОООПТ" произвело оплату оставшейся стоимости товара в соответствии с условиями п. 5.2 договора (платежное поручение N 2122 от 03.11.2016).

07.11.2016 ответчик оформил универсальный передаточный документ N 55 па партию товара и 08.11.2016 произвел отгрузку товара транспортной компании "Деловые линии" (накладная N 16-00211825239 от 08.11.2016).

При этом, из материалов дела не следует, что истец заявлял требование о возврате предоплаты, напротив, он осуществил оплату всей стоимости товара.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части признает то, что если покупатель не заявляет требование о возврате указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, оснований для взыскания с общества "Сушильное дело", процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права подлежит изменению применительно к ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества "Сушильное дело" в пользу "ЗОООПТ" подлежит взысканию неустойка - 9 817 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску - 1 153 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на сумму 17 023 руб. 62 коп., из которых удовлетворено требований на сумму 9 817 руб. 20 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб., соответственно, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям определяется по формуле: 9 817 руб. 20 коп. * 2000 руб. / 17 023 руб. 62 коп.)

Применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку настоящее постановление принято в пользу последнего.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 45 000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов, их реального характера и относимости к делу представлены:

По расходам в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции:

соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2017 (л.д. 80), акт оказанных услуг от 13.01.2017 на сумму 24 000 руб. (л.д. 81), авансовый отчет N 1 от 13.01.2017 (л.д. 82-83);

соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2017 (л.д. 84), акт оказанных услуг от 10.05.2017 на сумму 21 000 руб. (л.д. 85), авансовый отчет N 21 от 10.05.2017(л.д. 86-87), квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 13.01.2017, N 18 от 10.05.2017 (л.д. 88), акт от 10.05.2017, с приложениями (л.д. 89-91), акт от 10.05.2017 с приложениями (л.д. 92-96).

Истец представил возражения по данным судебным расходам, указав на их чрезмерность (л.д. 101-102), указав на то, что разумным является размер расходов в сумме 4 500 руб.

По расходам в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции:

соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2017; акт оказанных услуг от 30.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 26.06.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал лишь на то, что в отношении судебных расходов, их чрезмерности, пояснял свою позицию суду первой инстанции (N 57 от 24.05.2017), на момент написания отзыва на апелляционную жалобу ответчика она не изменилась.

Указание на чрезмерность расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу не имеется.

Каких-либо иных документов, содержащих позицию истца по вопросам взыскания судебных расходов, не представлено.

Таким образом, о чрезмерности судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено, в отношении расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции, такого заявления не имеется.

Представитель ответчика, указанный в вышеприведенных соглашениях об оказании юридической помощи, подписал отзыв на иск (л.д. 74-75), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 78-79) на ее имя выдана соответствующая доверенность (л.д. 76); также данным представителем подписана апелляционная жалоба с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, фактическое участие представителя ответчика в деле подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, учитывает объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, объем и правовую значимость представленных доказательств по делу (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию с общества "ЗОООПТ" в пользу общества "Сушильное дело" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в размере 10 000 руб., при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Ответчиком также заявлено о зачете суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов и взысканной в пользу истца суммы как встречных.

Применительно к абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом того, что требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным, в судебной практике допускается зачет.

Таким образом, оснований для отказа в заявлении о зачете не имеется, необходимо произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, в результате чего взыскать с общества "ЗОООПТ" в пользу общества "Сушильное дело" 12 029 руб. 44 коп. (23 000 руб. - 10 970 руб. 56 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 06.06.2017 N А50-4698/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сушильное дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ": 9 817 руб. 20 коп. - неустойка, 1 153 руб. 36 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сушильное дело" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции - 10 000 руб., при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции - 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сушильное дело" 12 029 руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов