Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 19АП-4883/08

г. Воронеж

21 августа 2017 г.

Дело N А64-2740/08

Судья Владимирова Г.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Потаповой Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юрист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 по делу N А64-2740/08 (судья Подгрудкова О.В.)

по рассмотрению ходатайства экспертов Гавриловой Е.Л. и Ефремовой И.Л. о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения по экспертизе ООО "Вендекс" о замене кредитора ООО "Юрист" на ООО "Вендекс" в порядке процессуального правопреемства,

установил: ООО "Юрист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 по делу N А64-2740/08.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных в статье 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Вендекс", конкурсному управляющему ЗАО "Октаэдр" Ахметову Р.Н.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом установлен срок до 14.07.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 18.08.2017.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из сведений, предоставленных ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Юрист" без движения была вручена заявителю 01.08.2017 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, информация о продлении срока для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы ООО "Юрист" без движения опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 185, 263, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Юрист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 по делу N А64-2740/08 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова