Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-11193/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-69146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" - Таскаев А.В., представитель по доверенности от 15 марта 2017 года, Фролов М.Ю., представитель по доверенности от 24 июля 2017 года, Кохан В.С., представитель по доверенности от 24 июля 2017 года,

от ИФНС России по г. Истре Московской области - Фокин А.Н., представитель по доверенности от 10 мая 2017 года, Манукян Т.А., представитель по доверенности от 09 января 2017 года,

от УФНС России по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-69146/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" к ИФНС России по г. Истре Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция), УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 30 марта 2016 года N 11-36/0668 и от 13 июля 2016 года N 07-12/46175@.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что его доверитель просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Истра Московской области N 11-36/0668 от 30 марта 2016 года в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (подпункты 1 - 34, пункта 3.1. части 3 решения), а также признать недействительным решение УФНС по Московской области N 07-12/46175@ от 13 июля 2016 года в той части, в которой отставлена без удовлетворения жалоба ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" и не отменено решение ИФНС России по г. Истра Московской области N 11-36/0668 от 30 марта 2016 года о привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней за необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (подпункты 1 - 34, пункта 3.1. части 3 решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области N 11-36/0668 от 30 марта 2016 года в части привлечения ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 131-134 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24 февраля 2016 года N 5 и вынесено решение от 30 марта 2016 года N 11-36/0668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 276 867 руб. 41 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 384 336 руб. 27 коп., пени по НДС в размере 1423 214 руб. 18 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 965 077 руб. 71 коп. Общая сумма денежных требований по решению составляет 10 049 495 руб. 57 коп.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением N 07-12/46175@ от 13 июля 2016 года оставило решения инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).

Как указано в пункте 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Представитель заявителя также пояснил, что 23 марта 2017 года ФНС России было издано и разослано нижестоящим подразделениям письмо за N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", в котором федеральный орган указал следующее: анализ вынесенных в 2016 году решений показал, что в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально, поскольку налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного снования для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представитель заявителя, с учетом изложенного, указал суду, что считает недоказанным налоговым органом факт получения его доверителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как следует из материалов дела в основу привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом были положены выводы о получении ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "Верона", ООО "Терра", ООО "Эверест" и ООО "Пирамида".

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснил, что налогоплательщиком были заключены следующие договоры об оказании услуг, выразившиеся в предоставлении вахтеров, путем направления заказчику персонала: от 10 августа 2011 года N А16/02 с ООО "Верона" (исполнитель); от 28 апреля 2012 года N А07/02 с ООО "Терра" (исполнитель); от 01 июля 2013 года N А06/7 с ООО "Эверест" (исполнитель). С ООО "Пирамида" аявитель заключил договор от 01 января 2013 года N 2/2013 на выполнение погрузочно-разгрузочньгх работ, а также договор от 22 апреля 2016 года N 3/2013 о подборе персонала и проведении первичного инструктажа по деятельности заявителя.

Инспекцией, с целью определения подлинности первичных документов, представленных заявителем для подтверждения заявленных вычетов, и достоверности отраженной в них информации, были проведены мероприятия налогового контроля, которыми было установлено, что численность работников у контрагентов составила 0 человек, сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам, по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за указанные периоды не представлялись, сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средствах, отсутствуют, налоговые декларации в период совершения сделок представлялись с минимальными суммами к уплате в бюджет, а после совершения сделок, представлялись нулевые бухгалтерские и налоговые отчетности, допрошенные лица (Громыхании И.П., Пудов М.А., Третьякова Н.П., Горелов А.А.) сведения о которых, как о руководителях контрагентов, содержатся в ЕГРЮЛ, указали при допросе, что организации ООО "Верона", ООО "Терра", ООО "Эверест", ООО "Пирамида" соответственно, зарегистрировали за вознаграждение. О деятельности указанных организаций, им ничего не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали.

При анализе банковских выписок контрагентов, фактов осуществления ими хозяйственной деятельности налоговым органом не установлено, так как в банковских выписках по их счетам не содержится информации об осуществлении платежей за транспортные услуги, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, в том числе арендные и коммунальные платежи, расходы на канцелярские товары.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, в том числе банковских выписок и протоколов допросов свидетелей, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия по цепочке контрагентов свидетельствуют о создании видимости осуществления предпринимательской деятельности с целью уменьшения налогового бремени налогоплательщика.

Рассматриваемые контрагенты налогоплательщика не имели сотрудников, движение денежных средств по счетам организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, характерных для реальной деятельности компании.

Кроме того, факт работы вахтеров, и перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов, не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами при отсутствии соответствующих надлежащих, относимых, допустимых и в связи с этим достоверных доказательств.

Также представитель налогового органа обратил внимание суда, что налогоплательщиком не были представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении спорных договоров.

Доказательств того, что были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом не были представлены надлежащие доказательства получения от анализируемых контрагентов сведений о предоставлении ими бухгалтерской отчетности в налоговые органы ни на стадии контрольных мероприятий, ни на стадии досудебного обжалования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя необоснованными, так как налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были собраны необходимые и достаточные доказательства того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности учета в составе налоговых вычетов спорных сумм НДС содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основаниями для учета соответствующих хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-69146/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина