Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-3937/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А19-7187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу N А19-7187/2017 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3808116570, ОГРН 1053808007417, далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу N А19-7187/2017 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Продукция, арестованная согласно протоколу ареста на товары и иные вещи от 25.12.2016, конфискована.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, заявителем не представлено. Изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях общества, выразившихся в нарушении требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, при реализации стеклоомывающей жидкости, что подтверждает отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усолье Сибирское и Усольском районе от 25.12.2016 года N 324 главным специалистом-экспертом отдела ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье Сибирское и Усольском районе проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

25.12.2016 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 6, должностными лицами административного органа выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в реализация продукции:

- жидкость стеклоомывающая "TOSEL" -30 гр.С, изготовитель ООО "Автомобильная линия", Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1-401, срок годности 3 года, дата изготовления 14.10.2016, ТУ 2384-003-77411297-2015 в полимерной упаковке 5 л., в количестве 215 пластиковых емкостей по 5л.

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 27.12.2016 жидкость стеклоомывающая незамерзающая "TOSEL" -30 гр.С не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299, по показателю - содержание метанола. Установлено превышение содержания метанола в 10 раз, (фактическое содержание метанола составило 0,5%. при величине допустимого уровня не более 0,05%).

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2017 N 324 и административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/С-40/17-16-03, который с заявлением и другими материалами административного дела в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 -ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 -ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

На основании пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, довод апеллянта о том, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный.

Более того, ссылка общества на наличие сертификата соответствия спорной продукции несостоятельна по следующим основаниям.

Общество в жалобе ссылается на наличие сертификата соответствия от 10.07.2015 N RU.23KK.08.015.E.000805.07.15, согласно которому жидкость стеклоомывающая "TOSEL-З" производитель ООО "Автомобильная линия", Россия, Приморский край, Ленинский район, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, 401, соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утв. Решением Комиссии Таможенного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке указанного сертификата установил отсутствие каких-либо сведений в реестре сертификатов соответствия продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 N 1384 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра выданных сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за исключением сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии".

Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 названных Санитарных правил установлено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 общество в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Республики, 6, осуществляло реализацию продукции - жидкость стеклоомывающая "TOSEL" -30 гр.С, изготовитель ООО "Автомобильная линия", Приморский край, г.Владивосток, ул.Пионерская, 1-401, срок годности 3 года, дата изготовления 14.10.2016, ТУ 2384-003-77411297-2015 в полимерной упаковке 5л. в количестве 215 пластиковых емкостей по 5л.

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 28.12.2016 жидкость стеклоомывающая незамерзающая "TOSEL" -30 гр.С не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299, по показателю - содержание метанола. Установлено превышение содержания метанола в 10 раз, (фактическое содержание метанола составило 0,5%. при величине допустимого уровня не более 0,05%).

Факт реализации обществом продукции (жидкость стеклоомывающая "TOSEL" -30 гр.С, изготовитель ООО "Автомобильная линия", Приморский край, г.Владивосток, ул.Пионерская, 1-401, срок годности 3 года, дата изготовления 14.10.2016, ТУ 2384-003-77411297-2015, в полимерной упаковке 5л., в количестве 215 пластиковых емкостей по 5л.) не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом отбора проб от 25.12.2016, протоколом лабораторных испытаний N 22145 от 27.12.2016, экспертным заключением от 28.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017, и не оспаривается самим обществом.

При таких обстоятельствах судом правильно установлен факт совершения обществом административного правонарушения - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, однако им не были проведены мероприятия по контролю за качеством реализуемых товаров.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, судом не установлено.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд считает, что допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении размера наказания судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое состояние общества и что взыскание с общества административного штрафа в размере 300000 рублей может повлечь невозможность дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, исходил из того, что назначаемое в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 -4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Таким образом, являющаяся предметом административного правонарушения продукция, обнаруженная в ходе осмотра магазина общества и арестованная по протоколу от 25.12.2016, подлежит конфискации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу N А19-7187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк