Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-8506/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-29961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Уланова Н.М., паспорт, доверенность от 27.05.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года

по делу N А50-29961/2016,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ОАО НПО "Буровая техника" (ОГРН 1027700387351, ИНН 7706028804)

к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

о взыскании вексельного долга,

установил:

ОАО НПО "Буровая техника" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ответчик) о взыскании 117 505 267 руб. вексельного долга.

Решением суда от 24.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 117 505 267 руб. вексельного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что спорные векселя выданы и подписаны от имени векселедателя неуполномоченным лицом. Более того, истцом пропущен срок исковой давности - исковое заявление подано через систему "мой Арбитр" 19.12.2016, в то время как срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 18.12.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" выдало ООО "ПромИнвест" восемь простых векселей на общую сумму 117 505 267 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18.12.2012:

1. Серии БА N 0001 от 18.12.2009 на 2 533 057 руб.;

2. Серии БА N 0002 от 18.12.2009 на 2 533 057 руб.;

3. Серии БА N 0003 от 18.12.2009 на 2 533 057 руб.;

4. Серии БА N 0004 от 18.12.2009 на 2 533 057 руб.;

5. Серии БА N 0005 от 18.12.2009 на 19 632 041 руб.;

6. Серии БА N 0006 от 18.12.2009 на 22 638 639 руб.;

7. Серии БА N 0007 от 18.12.2009 на 28 751 403 руб.;

8. Серии БА N 0008 от 18.12.2009 на 36 350 956 руб.

Посредством передаточной надписи (индоссамента) указанные векселя переданы истцу - ОАО НПО "Буровая техника", которое предъявило их к оплате векселедателю 08.12.2016, передав ценные бумаги по акту приема-передачи от 08.12.2016.

По состоянию на 08.12.2016 ОАО НПО "Буровая техника" и ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" оформлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны зафиксировали, что векселя предъявлены к оплате 08.12.2016, на стороне векселедателя имеется задолженность.

В письме от 09.12.2016 N 497-02 ОАО НПО "Буровая техника" указало на необходимость исполнения вексельных обязательств, на что ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в письме от 14.12.2016, сославшись на сложное финансовое положение, просило предоставить отсрочку в оплате векселей.

Ссылаясь на то, что векселедатель необоснованно уклоняется от оплаты выданных им векселей, индоссат обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вексельного долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вексель надлежащим образом оформлен и предъявлен к оплате в установленном порядке, срок исполнения вексельного обязательства наступил, при этом доказательства погашения вексельного долга ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ и пп.1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп.2 п.75 Положения).

Согласно пп.77 и 38 Положения, держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Как следует из разъяснения, изложенного в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14) простой либо акцептованный переводной вексель сроком "по предъявлении" должен быть оплачен немедленного по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Учитывая, что срок оплаты векселей установлен по предъявлении, но не ранее 18.12.2012, при этом векселя предъявлены к платежу 08.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения вексельного обязательства наступил. В отсутствие доказательств оплаты вексельного долга суд первой инстанции обоснованно взыскал его в заявленном размере в пользу истца (п.11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что спорные векселя выданы и подписаны от имени векселедателя неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела.

В соответствии с подп.7 п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" со ссылкой на ст.53 ГК РФ при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

В подтверждение полномочий Дубровиной Е.А., подписавшей спорные векселя в качестве финансового директора предприятия-векселедателя, в материалы дела представлена доверенность N ИМ-54/1/2009 от 17.04.2009 сроком действия по 31.03.2010 (л.д.118), выданная от имени ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" руководителем управляющей организации (ООО "Интегра Менеджмент - сведения Единого государственного реестра юридических лиц, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.04.2009) Любашевским Ф.В. Указанной доверенностью Дубровиной Е.А. предоставлен полномочия по осуществлению операции с векселями, проставлять индоссамент, авалировать векселя, закладывать векселя, принимать и передавать векселя, подписывать акты приема-передачи векселей. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что векселя выданы и подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Более того, в ходатайстве от 20.04.2017 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", ответчик указывал на то, что легитимность подписи Дубровиной Е.А. им признается.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не принят, учитывая, что вопреки указанию ответчика, исковое заявление подано ОАО НПО "Буровая техника" 17.12.2016, согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате и времени подачи документов через систему "Мой Арбитр". В тот же день - 17.12.2016 исковое заявление направлено истцом в суд почтой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства погашения вексельного долга не представлены, иск удовлетворен в заявленном размере правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу N А50 - 29961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина