Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-5842/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А57-29000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Конкорд-94", Телегина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А57-29000/2015, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению Краснова Олега Александровича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Конкорд-94", г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Телегин Дмитрий Александрович, г. Москва,

о взыскании суммы,

при участии в заседании

от Краснова Олега Александровича представитель Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 29.09.2015, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Конкорд-94" представитель Ефремов Антон Васильевич по доверенности от 29.09.2015, выданной сроком на три года,

от Телегина Дмитрия Александровича представитель Ежов Дмитрий Александрович по доверенности от 29.09.2015, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Краснова Олега Александровича (далее - истец, Краснов О.А.) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Конкорд-94" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Конкорд-94") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1/3 доли участия в ООО ПКФ "Конкорд-94" в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года с ООО ПКФ "Конкорд-94" в пользу Краснова Олега Александровича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ "Конкорд-94" в размере 2 913 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 2 913 124 руб., начиная с 01.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

ООО ПКФ "Конкорд-94", Телегин Д.А. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить.

Податели апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали пояснения суду.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО ПКФ "Конкорд-94" зарегистрировано 22.12.1998 Администрацией Заводского района города Саратова (дата регистрации до 01.07.2002) 01.07.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова, ОГРН 1026402489816, ИНН 6451200363.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03.09.2015 участниками ООО ПКФ "Конкорд-94" являлись: Булатов Сергей Владимирович с долей в размере 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) 46000.000; Кашкин Владимир Анатольевич с долей в размере 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) 46000.000; Краснов Олег Александрович с долей в размере 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) 46000.000.

Истцом Красновым О.А. 31.08.2015 вручено нарочно директору ООО ПКФ "Конкорд-94" Кашкину В.А. заявление о выходе Краснова О.А. из состава участников ООО ПКФ "Конкорд-94" с просьбой выплатить действительную стоимость доли, составляющую 1/3 уставного капитала (33,33%) номинальной стоимостью 46000 руб. или выдать в натуре имущество, что не оспаривается ответчиком (л.д.46 т.1).

Таким образом, истец Краснов Олег Александрович являлся участником ООО ПКФ "Конкорд-94" до 01.09.2015.

Согласно материалам регистрационного дела ООО ПКФ "Конкорд-94", внеочередным Общим собранием участников ООО ПКФ "Конкорд-94" от 17.10.2015 (протокол N 15) Краснов Олег Александрович признан вышедшим из состава участников ООО ПКФ "Канкорд-94" с 31.08.2015 г.

26.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица.

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников ООО ПКФ "Конкорд-94" от 26 октября 2015 года (протокол N 16) распределены доли, принадлежащие ООО ПКФ "Конкорд-94", в размере 1/3 доли номинальной стоимостью 46000 руб. среди участников Общества Булатова С.В. и Кашкина В.А. пропорционально принадлежащим им долям. После распределения доли Общества между его участниками определены следующим образом:

Участник Кашкин Владимир Анатольевич - доля в уставном капитале ООО ПКФ "Конкорд-94" доли номинальной стоимостью 69000 руб.

Участник Булатов Сергей Владимирович - доля в уставном капитале ООО ПКФ "Конкорд-94" доли номинальной стоимостью 69000 руб.

В последующем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области на основании заявления руководителя ООО ПКФ "Конкорд-94", поступившего в налоговый орган 27.10.2015, зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ.

В связи с невыплатой до настоящего времени действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ "Конкорд-94", истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.4.1.5 Устава Общества участник общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Поскольку иной срок выплаты действительной стоимости доли участнику общества не определен Уставом общества, Общество обязано выплатить участнику Общества Краснову О.А. действительную стоимость его доли не позднее 01 декабря 2015 года. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 04 декабря 2015 года.

До настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Ответчик в суд первой инстанции пояснил, что в соответствии с Правилами учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденными Приказом N 10 от 27.12.2012 (с учетом изменений от 01.08.2014) директором общества предусмотрено составление бухгалтерской (финансовой) отчетности каждое календарное полугодие. Поскольку с заявлением о выходе из состава участников Краснов О.А. обратился в Общество 31.08.2015, с учетом положений корпоративного законодательства, расчет действительной стоимости доли участника в обществе необходимо производить по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 1 полугодие 2015 года, то есть по состоянию на 30.06.2015.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая составляется за период менее отчетного года, с 01.01.2013 перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указывая на необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), не содержит указаний на ее обязательное предоставление.

Так, пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Такми образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу действующих положений Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее предоставлению в контролирующий орган. В то же время на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствовала. Из положений учредительных документов общества также не усматривается обязанность по составлению бухгалтерской отчетности ежемесячно.

Представленные ответчиком приказ N 7 о внесении изменений в учетную политику для целей бухгалтерского учета от 01.08.2014, приказ N 10 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета от 27.12.2012, приложение к приказу N 10 от 27.12.2012 являются локальными актами самого общества.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была запрошена в налоговом органе сдаваемая Обществом бухгалтерская (финансовая) отчетность за предшествующие выходу истца 2014 год, за 2015 год (6 месяцев), из которых следовало, что Общество в указанный период составляло лишь предусмотренную Федеральным законом "О бухгалтерском учете" годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Представленную Обществом промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на дату 30.06.2015, с учетом введения в нее Обществом значительной кредиторской задолженности непосредственно в период с момента составления годовой отчетности за 2014 год до даты выхода участника, с 114000 руб. до 40304000 руб., а также согласно представленным налоговым органом бухгалтерским балансам общества за 2014 год активы общества составили 5907000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 6800000 руб., а на момент выхода истца из общества (30.06.2015 г - минус 46389 руб., суд первой инстанции обоснованно признал бухгалтерский баланс Общества на 30.06.2015 недостоверным доказательством.

Для определения действительной стоимости доли истца по состоянию на 31 декабря 2014 года, на 30 июня 2015 года, суд первой инстанции назначил комплексную судебную финансово-экономическую и оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N 2024-2016 от 22.02.2017, на 31 декабря 2014 года величина рыночной стоимости Общества составляла 2 913 124,00 рубля, а на 30.06.2015 в ходе проведенного расчета в рамках затратного подхода величина рыночной стоимости чистых активов составила отрицательное значение, поскольку данное значение противоречит определению рыночной стоимости, величина рыночной стоимости объекта исследования отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение эксперта, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания действительной стоимости доли истца на 31 декабря 2014 года в сумме 2913124,00 руб.

Вместе с тем, истец обратился с исковыми требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 1/3 доли участия в ООО ПКФ "Конкорд-94" в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательств того, что Краснов О.А. заявлял письменное ходатайство об уточнении заявленного требования, материалы дела не содержат. Какое-либо устное ходатайство истца в протоколах судебного заседания не отражено. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец после проведенной по делу экспертизы в связи с ее результатами уточнения по исковым требованиям не заявлял.

Определение предмета и основания иска является правом заявителя, и суд по своей инициативе не может их изменить.

Судебной коллегией установлено, что заявитель не воспользовался своим правом на изменение предмета заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об увеличении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ "Конкорд-94" в большем размере 2 913 124 руб., вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части, а именно с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ "Конкорд-94" в размере 100 000 руб.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание ООО ПКФ "Конкорд-94" заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы Краснова О.А., в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, с ООО ПКФ "Конкорд-94" в пользу Краснова Олега Александровича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 100 000 руб., начиная с 01.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права в силу норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционных жалоб, с учетом их удовлетворения подлежат отнесению на истца в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А57-29000/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкорд-94" (ОГРН 1026402489816, ИНН 6451200363) в пользу Краснова Олега Александровича, г. Саратов действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ "Конкорд-94" в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкорд-94" (ОГРН 1026402489816, ИНН 6451200363) в пользу Краснова Олега Александровича, г. Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 100 000 руб., начиная с 01.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкорд-94" (ОГРН 1026402489816, ИНН 6451200363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", г.Саратов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкорд-94" (ОГРН 1026402489816, ИНН 6451200363) в пользу Краснова Олега Александровича, г. Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Краснова Олега Александровича г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкорд-94" (ОГРН 1026402489816, ИНН 6451200363) в возмещение судебных расходов 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Краснова Олега Александровича г. Саратов в пользу Телегина Дмитрия Александровича, г. Москва в возмещение судебных расходов 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Краснову Олегу Александровичу, г. Саратов из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2015.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин