Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15639/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-15636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-10272/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от Анацкой Е.Ю.: Касенов Е.Б. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15639/2017) ООО "Новалогистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-10272/2015/з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Новалогистика" к Анацкой Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯРКАЯ ЗВЕЗДА",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках конкурсного производства, 23.09.2016 конкурсный кредитор ООО "Новалогистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о привлечении Анацкой Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 300 166 305,08 руб.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что Анацкая Е.Ю., действуя на основании доверенности N 32/15 от 21.01.2015, являясь операционным директором должника, заключила 01.02.2015 с ООО "Северо-Западная Медиа Группа" соглашение о расторжении договора аренды N 1-Н56 от 01.09.2014, согласно которому в качестве отступного передано имущество должника стоимостью 5 403 892 руб. Данное соглашение определением от 15.01.2016 было признано недействительным, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по всем обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Яркая звезда" завершено, а 20.12.2016 последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 12.05.2017 заявление ООО "Новалогистика" оставлено без удовлетворения, так как Анацкая Е.Ю. не являлась контролирующим должника лицом.

В апелляционной жалобе ООО "Новалогистика" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, лицо, выступающее от имени должника по доверенности, в которой содержится полномочие на совершение сделок от имени должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Указывая на предоставленные Анацкой Е.Ю. в доверенности полномочия, податель жалобы считает, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, в силу полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, согласно абзацу тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, Анацкая Е.Ю., заключая 01.02.2015 с ООО "Северо-Западная Медиа Группа" соглашение о расторжении договора аренды N 1-Н56 от 01.09.2014, согласно которому в качестве отступного передано имущество должника стоимостью 5 403 892 руб., действовала на основании доверенности от 21.01.2015. На момент заключения спорного соглашения Анацкая Е.Ю. являлась операционным директором.

Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, исключает ответственность Анацкой Е.Ю. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как заявление предъявлено к лицу, которое не может являться ответчиком по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что в статье 2 Закона о банкротстве в качестве контролирующего должника лица указано, в том числе лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника, апелляционным судом отклоняется, так как данное положение очевидно относится к лицам, хоть и действующим на основании доверенности, но имеющими право самостоятельного принятия оперативных решений и определяющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно, к руководителям филиалов и иных обособленных подразделений юридических лиц, тогда как Анацкая Е.Ю. была лишь операционным директором в подчинении ликвидатора должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявителем не доказано также наличие у должника убытков в результате совершения данной сделки и вина ответчика в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из обособленного спора N А56-10272/2015/з.3, определением суда от 15.01.2016 по делу N А56-10272/2015/сд.5 соглашение от 01.02.2015 о расторжении договора аренды N 1-Н56 от 01.09.2014 было признано недействительной сделкой в части проведения зачета между ООО "Яркая звезда" и ООО "Северо-Западная Медиа Группа" на сумму обеспечительного платежа в размере 2 189 345 руб. Указанное соглашение также признано недействительным в части предоставления отступного на сумму 5 403 892,26 руб. В качестве последствий признания сделки недействительной суд обязал ООО "Северо-Западная Медиа Группа" перечислить на расчетный счет ООО "Яркая звезда" денежные средства в размере 5 403 892,26 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно данным отчета конкурсного управляющего, судебный акт от 15.01.2016 был частично исполнен ООО "Северо-Западная Медиа Группа" путем перечисления в конкурсную массу должника 500 200 руб. Кроме того, данное право требования, в числе прочего, было продано на торгах путем публичного предложения и вошло в состав конкурсной массы в сумме 650 000 руб., вырученных в результате продажи всей дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что в результате указанной сделки имущество должником утрачено не было, частично удовлетворены требования кредиторов, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (уменьшение активов должника) не причинен.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы, что сделка должника в размере 5 403 892,26 руб. могла привести к его банкротству и явиться причиной возникновения задолженности должника в размере 300 166 305,08 руб., в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, и установив, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Анацкой Е.Ю. и наступившими последствиями в виде банкротства должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Новалогистика".

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия Анацкой Е.Ю., являвшейся лишь операционным директором должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-10272/2015/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новалогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен