Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8577/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А07-19909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-19909/2016 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 806 руб., возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., неустойки в размере 1 664 руб. 48 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 141 руб. 64 коп. почтовых расходов (т.1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 (т.1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Абдеев Айдар Расимович (далее - Абдеев А.Р., третье лицо), Корзун Екатерина Васильевна (далее - Корзун Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 исковые требования ООО "ПТБ" к ЗАО "МАКС" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 92-104).

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп. (л.д. 96-104).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просило решение суда отменить, вынести новое судебное решение и отказать в полном объеме (т.2, л.д. 110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" ссылалось на то, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 по адресу: РБ, г.Уфа, ул. К.Маркса, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ11183, государственный регистрационный знак Р902ЕЕ102, под управлением водителя Корзун Е.В. и ВАЗ21144, государственный регистрационный знак О919ЕР102, под управлением Абдеева А.Р.

Виновным в ДТП от 18.11.2014 признан водитель Абдеев А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 (т.1, л.д. 18, 20).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак Р902ЕЕ102 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 18.11.2014.

Собственник транспортного средства автомобиля марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак Р902ЕЕ102 Корзун Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 26.03.2015 (т.1, л.д. 21)

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 12 094 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 2287 от 02.04.2015 (т.1, л.д. 22).

Корзун Е.В. обратилась в независимую экспертизу "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньева М.Г. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключению эксперта независимой экспертизы "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньевой М.Г. N 23-04-15/05/01 от 23.04.2015 (т.2, л.д. 54-66) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ11183, государственный регистрационный знак Р902ЕЕ102 с учетом износа составляет 36 900 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

Между Корзун Е.В. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключен договор уступки права от 05.05.2015 (т.1, л.д. 15-17), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 18.11.2014 по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 12, в отношении транспортного средства ВАЗ11183, государственный регистрационный знак Р902ЕЕ102, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к ЗАО "МАКС" 36 900 руб. и 10 000 руб., вытекающие из страхового полиса серии ССС N 0679917404, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

05.05.2015 Корзун Е.В. обратилась к ЗАО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 900 руб. и оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 10-14).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПТБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наступления страхового случая, подтвержденности несвоевременного перечисления страхового возмещения, а также правомерности начисления законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 05.05.2015 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения, правильность оценки ущерба, произведенной по инициативе потерпевшего, и переход к истцу права требования по договору цессии, ответчиком не оспаривались. При этом факт частичной выплаты потерпевшему страхового возмещения, истцом также не оспаривался.

С учетом обстоятельств данного дела, правильно применив перечисленные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о возникновении у ответчика (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) обязанности по выплате истцу (цессионарию потерпевшего) страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 24 806 руб. (36 900 руб. - 12 094 руб.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, расходы потерпевшего на оценку в размере 10 000 руб., подтвержденные документально подлежат возмещению страховщиком в составе убытков, связанных со спорным страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным правоотношения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 этого же закона.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 23.08.2016 по 23.10.2016 составила 1 664 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается: договором на оказание юридической помощи от 20.06.2016, расходным кассовым ордером от 20.06.2016 (т.1, л.д. 82-84, 86).

В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Общим принципом взыскания судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований является принцип их пропорционального отнесения на стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, что закреплено в частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 141 руб. 64 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-19909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко