Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-6161/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А03-3025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Осокиной Ю.М. по доверенности от 29.12.2016 (по 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Горина Андрея Владимировича, г. Барнаул (N 07АП-6161/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 июня 2017 года по делу N А03-3025/2017 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", г. Барнаул (ОГРН1102223005125, ИНН 2223576507)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1110411001535, ИНН 0411155025)

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - общество, ООО "Профит-С") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2016 N 2535 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.07.2016 N 132.

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что представленные обществом на проверку документы содержат все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть произведенные обществом хозяйственные операции в целях налогового учета.

Налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий заявителя и его контрагента исключительно и преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 09.02.2016 N 25385.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция 11.07.2016 приняла решение N 2535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 132 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 301 438 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.08.2016 решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений от 11.07.2016 N 2535 и N 132 и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.08.2016 оспариваемые обществом решения Инспекции от 11.07.2016 утверждены. Указанное решение получено обществом 26.08.2016, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решений истек 29.11.2016.

В Арбитражный суд Алтайского края заявитель обратился лишь 03.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 198 АПК РФ.

В качестве оснований для восстановления срока общество сослалось на отсутствие у руководителя юридического образования, отсутствие в штате организации специалиста с необходимым специальным образованием, а также отсутствие финансовой возможности обратиться к квалифицированному юристу.

Суд первой инстанции указанные обществом обстоятельства не признал в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд.

Исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данный правовой подход к оценке причин пропуска процессуальных сроков не может ограничиваться лишь случаями апелляционного или кассационного обжалования, поскольку задает общие критерии такой оценки, относя вышеперечисленные обстоятельства к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию обществом оспариваемого ненормативного акта, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, судом первой инстанции не выявлено и заявителем при рассмотрении дела не приведено, а пропуск срока, предусмотренного частью 4 указанной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражным судом правомерно оставлено без удовлетворения заявленное обществом в рамках настоящего дела требование.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, изложенной в постановлении от 29.09.2016 по делу N А27-486/2016.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения налогового органа, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Горину Андрею Владимировичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2017 года по делу N А03-3025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Горина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина