Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-12383/17

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-16939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 21 июня 2017 года по делу N А32-16939/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Денесюк Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн",

о взыскании компенсации за незаконное использование торгового знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушаев Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денесюк Ирине Николаевне о взыскании с предпринимателя Денесюк компенсации в размере 400 000 рублей в связи с нарушением исключительных прав истца на средство индивидуализации (товарный знак), а также к обществу с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн" о взыскании с ответчика ООО "РостТоргДизайн" компенсации в размере 100 000 рублей в связи с нарушением исключительных прав истца на средства индивидуализации. Кроме того, истец просил запретить ответчикам размещение и использование товарного знака, а также возместить судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Истец полагает, что ответчиками нарушено исключительное право истца на товарный знак Пи-пи-гель, который истец использует по его пояснениям при продаже наполнителей для кошачьих туалетов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчики используют товарный знак Пи-Пи-Гель правомерно, на основании свидетельства Роспатента N 535826 от 02.03.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 оставлено без изменения.

15.03.2017 предприниматель Бушаев А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу А32-16939/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что по заявлению предпринимателя Бушаева А.А. решением Роспатента от 14.10.2016 были удовлетворены его возражения о предоставлении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 535826. Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу СИП-760/2016 по заявлению ООО "РостТоргДизайн" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности отказано в удовлетворении заявления о признании названного решения Роспатента от 14.10.2016 незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Бушаев А.А. просил пересмотреть решение суда от 06.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 в заявление Бушаева А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд указал, что ссылка истца на решение Суда по интеллектуальным правам не может быть признана ссылкой на вновь открывшееся обстоятельство, таковым могла бы быть признана ссылка на решение Роспатента от 14.10.2016, однако заявитель обратился с пропуском срока на подачу заявления.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Бушаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством отсутствие у ООО "РостТоргДизайн" исключительного права на использование обозначения "Пи-пи Гель", о чем заявитель узнал после получения решения Роспатента от 14.10.2016, но при этом само отсутствие исключительного права было достоверно установлено на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017.

В судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель в своем заявлении о пересмотре судебного акта нечетко указывает основание пересмотра, связанное с признанием недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 535826.

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу СИП-760/2016 к таковым не может быть отнесено, поскольку оно не существовало на момент принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края. Не может быть отнесено указанное решение Суда по интеллектуальным правам и к одному из оснований, указанных в пунктах 1-2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра по заявленному истцом основанию ( ссылка на решение Суда по интеллектуальным правам).

Если же считать вновь открывшимся обстоятельством решение Роспатента от 14.10.2016 о признании недействительной правовой охраны товарного знака, то суд первой инстанции правильно указал, что истец пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

К моменту обращения с заявлением о пересмотре (15.05.2017) Бушаев А.А. указанный срок пропустил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции в соответствующей части не принял процессуального решения о возвращении заявления, в указанной части производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ответчики после признания недействительной правовой охраны товарного знака вновь предлагают продукцию с нарушением прав истца, не имеет отношения к процедуре пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, если полагает свое право нарушенным по новым фактам нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу А32-16939/2015 отменить в части, прекратив производство по заявлению Бушаева А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ссылке на решение Роспатента от 14 октября 2016 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу А32-16939/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов