Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 03АП-5031/17

г. Красноярск

23 августа 2017 г.

Дело N А33-26064/2015к8

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Тардыбаева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2017 года по делу N А33-26064/2015к8, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края 20.07.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аннона" Рец Михаила Николаевича удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной техники от 06.05.2015 N 05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аннона" и Тардыбаевым Александром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки: с Тардыбаева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аннона" (ИНН 2422004060, ОГРН 1122423000743) взыскана действительная стоимость самоходной техники - комбайна "Енисей-1200-1НМ", 2007 года выпуска, заводской номер 195985, в сумме 818 000 рублей; признано за Тардыбаевым Александром Сергеевичем право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аннона" (ИНН 2422004060, ОГРН 1122423000743) возврата денежных средств в сумме 415 000 рублей, уплаченных по договору от 06.05.2015 N 05. Тардыбаеву Александру Сергеевичу, разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 06.05.2015 N 05.

Не согласившись с данным судебным актом, Тардыбаев Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 20.07.2017, 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.08.017, апелляционная жалоба направлена почтой 07.08.2017, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 20.07.2017, направлен сторонам 26.07.2017. Срок обжалования определения арбитражного суда от 20.07.2017, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.08.2017. Апелляционная жалоба направлена почтой 07.08.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение было получено им почтой только 30.07.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к рассмотрению, о назначении судебного заседания от 21.07.2016 направлено сторонам 22.07.2016.

Данное определение было получено заявителем 26.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о рассмотрении дела и назначении судебного заседания, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Кроме того из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (26.07.2017).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятом судебном акте, по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 21.07.2017 в 12:19.

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, Тардыбаев Александр Сергеевич в настоящем деле является ответчиком по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, затягивание процедуры банкротства может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. С целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 03.08.2017, Тардыбаевым Александром Сергеевичем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Тардыбаева Александра Сергеевича возвратить.

2. Возвратить Тардыбаеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 01.08.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинник чека - ордера об уплате государственной пошлины от 01.08.2017, почтовый конверт от 07.08 2017.

Судья

Ю.В. Хабибулина