Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10043/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-6885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" - Романенкова Е.И., доверенность от 11.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-6885/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации",

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой",

о взыскании суммы долга в размере 40.146.400 рублей, пени в размере 6 584 009 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании суммы долга в размере 40.146.400 рублей, пени в размере 6 584 009 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) 15.04.2016 заключен договор N 72-15П (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить комплекс технических средств управления воздушным движением (КТС УВД) (далее - Оборудование) с предустановленным специальным программным обеспечением (СПО) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ на объекте "Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" 3 этап г.Казань Республики Татарстан" (Приложение N 3); одновременно с передачей Оборудования передать неисключительное право (далее - Права) на использование СПО в соответствии со Спецификацией на основании простой (неисключительной) лицензии; выполнить работы (далее - Работы) по монтажу, пуско-наладке, инструктажу персонала, принять участие в приемо-сдаточных испытаниях (ПСИ); организовать инспекционный контроль комплекса ПСЗИ "Сфера".

Согласно пункту 1.3 договора состав Оборудования, Прав и Работ определен Спецификацией (Приложение N 2).

Содержание этапов и сроки их выполнения определяются Календарным планом (Приложение N 1) (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 105.000.000 рублей и включает в себя: цену Оборудования - 49.463.400 рублей; лицензионное вознаграждение за Права с учетом скидки - 45.683.000 рублей; цену Работ - 9.853.600 рублей.

В разделе 4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 55000000 рублей в течение 7 календарных дней со дня подписания договора на основании счета Поставщика.

Авансовый платеж в размере 29000000 рублей в течение 90 календарных дней после первого платежа на основании счета Поставщика.

Окончательный расчет заказчик производит с учетом ранее выплаченных платежей в течение 10 рабочих дней со дня подписания отчетных документов по соответствующему этапу и на основании счета Поставщика.

Согласно календарному плану выполнения работ первый этап состоит из поставки оборудования и передаче прав. Общая стоимость первого этапа составляет 95 146 400 рублей, которая включает в себя стоимость Оборудования в размере 49 463 400 рублей и лицензионное вознаграждение за Права с учетом скидки в размере 45 683 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом в рамках первого этапа осуществлена поставка Оборудования на сумму 49 463 400 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1609/26/001 от 26.09.2016 и актом сдачи-приемки оборудования от 26.09.2016.

Также в рамках первого этапа истцом в полном объеме переданы Права на сумму 45.683.000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав на использование СПО от 26.09.2016.

Таким образом, истцом в раках первого этапа договора исполнены обязательства на сумму 95 146 400 рублей.

Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 40 146 400 рублей.

Претензия от 14.02.2017 исх. N 02/14-20, направленная истцом ответчику, с требованием погасить имеющейся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Оборудования и Прав на общую сумму 95 146 400 рублей подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии подписанной товарной накладной, а также о том, что истцом в нарушении пункта 2.1.1 договора не передана эксплуатационная документация опровергается материалами дела.

Товарная накладная N 1609/26/001 от 26.09.2016 подписана уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, количеству и стоимости поставленного товара. Какие либо возражения по качеству поставленного товара ответчиком не заявлялись.

Также указанная товарная накладная направлялась истцом ответчику письмами от 28.09.2016 исх. N 09/28-06 и от 14.10.2016 исх. N 10/14-11, что подтверждается курьерскими накладными. Согласно отчетам об отслеживании указанные отправления доставлены получателю 04.10.201625.10.2016 соответственно.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за поставленный товар в размере 40 146 400 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года N 12505/11).

Учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 40 146 400 рублей правомерно.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 584 009 рублей 60 копеек за период с 11.10.2016 по 24.03.2014.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения условий окончательного расчета по договору Поставщик может взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Из пункта 4.3 договора следует, что окончательный расчет должен быть осуществлен ответчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания отчетных документов по соответствующему этапу на основании счета поставщика.

Отчетные документы по первому этапу договора (товарная накладная 1609/26/001, акт сдачи-приемки оборудования, акт приема-передачи прав на использование СПО) подписаны сторонами 26.09.2016.

Таким образом, начальной датой начисления неустойки является 11.10.2016.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арифметически расчет произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена в пределах 10% ограничения, установленного договором, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также доводы о том, что о том, что на дату вынесения решения сторонами было достигнуто устное соглашение по урегулированию спора мирным путем. В качестве подтверждения своих намерений ответчик произвел частичную оплату 19.06.2017 в размере 20.000.000 руб. В связи с чем считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Апелляционный суд признает указанные доводы не состоятельными по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

На стадии апелляционного производства, ходатайства о заключении мирового соглашения не поступало. Представитель истца дал пояснения, что ответчиком до настоящего времени предложений заключить мировое соглашение не делалось.

Частичная оплата, которая произведена ответчиком 19 июня 2017 года, т.е. уже после вынесения решения судом первой инстанции, не может являться основанием для изменения решения. Указанный платеж будет учтен на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-6885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина