Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-32731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-41817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзСтройТелеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-41817/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-425)

по иску ООО "СоюзСтройТелеком"

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Амельченко М.Н. по доверенности от 16.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" (далее - ООО "СоюзСтройТелеком") обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 037,25 руб., а также почтовых расходов в размере 66,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-41817/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. процентов и 66,54 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-10396/15 в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по III-IV этапам Договора от 08.06.2011 N ДТР-260-11 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ростовской области (I-IV этапы) в размере 8 315 059,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 91 893,17 руб.

Судом также удовлетворены встречные требования ООО "СоюзСтройТелеком", с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскана задолженность по оплате работ по III-IV этапам Договора в размере 12 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 83 000 руб. В результате взаимозачета требований с РТРС взыскано 3 676 047,56 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ООО "СоюзСтройТелеком" просит взыскать с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 037,25 руб. за период с 22.04.2015 по 28.09.2015 г. по договору от 08.06.2011 N ДТР-260-11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления неустойки определен истцом с 22.04.2015. Начало исчисления процентом от данной даты обосновано истцом в исковом заявлении следующим образом: "Как установлено решением суда, ООО "Союзстройтелеком" в адрес ФГУП "РТРС" была направлена претензия от 22.04.2015 за исх.N 78 об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения".

Таким образом, Истец исчисляет проценты с даты, указанной на претензии. В решении суда по делу N А40-241243/2016 судом не делается вывод о том, когда именно возникла обязанность Ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 12 000 000,00 руб.

Между тем, исчисление процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять не с даты, указанной на претензии, а с 18.05.2015, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты получения указанной претензии адресатом (вх. N РТРС 25856/АП от 12.05.2015). Указанный срок исчислен в соответствии с п. 10.3. Договора N ДТР-260-11 от 08.06.2011.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 309 руб. 58 коп. за период с 19.05.15г. по 28.09.15г.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-241243/16 не принимается судом, поскольку указанным решением взысканы проценты за период просрочки с 29.09.2015 по 01.12.2015.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения

обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Между тем апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции относительно требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно п. 4.5 спорного договора работы по Договору принимаются по каждому Объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов Подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет Заказчику выполненные работы, а также предоставляет Заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный на их основании Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2012).

В решении от 28.08.2015 по делу N А40-10396/15 суд со ссылкой на указанный пункт договора приходит к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и Акты сдачи-приемки оборудования, составляются сторонами на основании актов по форме КС-2 (справок КС-3) и товарных накладных (ТОРГ-12), и являются основанием для оплаты выполненных работ и поставленного оборудования.

Из названного судебного акта видно, что требование ООО "Союзстройтелеком" о взыскании долга подтверждено односторонними актами КС-2 и справками КС-3, которые суд со ссылкой на п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты подтверждающими выполнение работ.

Как усматривается из указанного решения, акты были направлены повторно 26.12.2014 года.

Согласно п. 2.5.2 договора работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2и справок КС-3.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, начисление процентов за период с 22.04.2015 по 28.09.2015 г. является правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на п. 10.3 договора, отнесенного сторонами к порядку разрешения споров, не применима для разрешения вопроса о правильности исчисления периода начисления процентов, поскольку последние подлежат начислению с момента ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-41817/17 изменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 1027739456084, ИНН: 7717127211, дата регистрации 25.10.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕФРЕМОВЗЕРНОРЕСУРС" (ОГРН 1117154026351, ИНН 7113502519, дата регистрации 22.09.2011) 526 037 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 66 руб. 54 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 1027739456084, ИНН: 7717127211, дата регистрации 25.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 521 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров