Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-7320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А70-15452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7320/2017) Закрытого акционерного общества "Массивстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу N А70-15452/2016 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Массивстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200671880; 1047200667051, ИНН 7203000979; 7204087130)

о признании недействительными решений от 11.07.2016 N 13-3-81/20, от 09.09.2017 г. N 452

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" - Молоткова А.В. по доверенности N 27/05-17 от 04.05.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Саперова В.Н. по доверенности от 20.06.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Массивстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.07.2016 N 13-3-81/20 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения N 452 от 09.09.2016.

В судебном заседании от 05.04.2017 Обществом был заявлен частичный отказ от требования о признании недействительным решения Управления N 452 от 09.09.2016 (л.д. 188).

В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части (о признании недействительным решения Инспекции N 13-3-81/20 от 11.07.2016) судом отказано со ссылкой на то, что оспариваемое решение ИФНС по г. Тюмени N 3 соответствует закону, права и охраняемые интересы заявителя не нарушает.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, просит вынесенный судебный акт отменить.

По утверждению подателя жалобы, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов, которыми не располагает, событие вменяемого ему в вину правонарушения отсутствует.

До начала судебного заседания от ЗАО "Массивстрой" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены ЗАО "Массивстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Массивстрой" (далее - ООО "Массивстрой"), с приложением подтверждающих документов (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет).

Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В подтверждение произведенного правопреемства Обществом представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2017, согласно которой ООО "Массивстрой" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Массивстрой".

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить заявление Общества о процессуальном правопреемстве и произвести его замену на процессуального правопреемника - ООО "Массивстрой".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества на обозрение суда представлена копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70- 12491/2016 от 27.07.2017, содержание которого, по утверждению Общества, подтверждает его позицию о том, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности на офисные помещения, расположенные в здании, возведенном в рамках договора о совместной деятельности, в периоде осуществления проверочных действий в отношении ООО "Управснабсбыт", у него отсутствовало. Таким образом, Общество объективно было лишено возможность представить в налоговый орган сведения, поименованные в рассматриваемом требовании.

В представленных в материалы рассматриваемого спора отзывах на апелляционную жалобу Общества, Инспекция и Управление доводы подателя жалобы отклонили, как необоснованные, вынесенный судебный акт просят оставить без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Управлением до начало судебного заседания было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей Инспекции, Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что между ЗАО "Массивстрой" и ООО "Упрснабсбыт" 01.10.2007 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение вкладов в целях строительства торгово-гостиничного комплекса по ул. М. Горького, 42 в г. Тюмени (по окончании строительства присвоен адрес : ул.50 лет Октября, 14).

В связи с проводимой в отношении ООО "Упрснабссбыт" выездной налоговой проверкой Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов N 13-3-61/80540 от 12.04.2016 (л.д. 98-101).

В указанном требовании сообщалось о необходимости предоставления Обществом, в течение 5 дней со дня получения требования, документов и информации, касающихся деятельности ООО "Упрснабсбыт", в частности, о принадлежности (чьей собственностью являются) электрощитовые помещения и помещения, расположенные в лестничных проемах между этажами N N 2-3, 3-4, 4-5, в которых находятся кабельные переходы, на лестнице N 6 здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (пункт 2.6 требования); о принадлежности мебели, находящейся в офисной части объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (если собственников несколько, необходимо точно указать, кому какая мебель принадлежит).

Данное требование было получено Обществом 20.04.2016 (л.д. 97) и подлежало исполнению до 27.04.2016 включительно.

26.04.2016 в адрес налогового органа было направлено обращение (л.д. 103), по результатам рассмотрения которого налоговый орган пришел к выводу о неисполнении требования Инспекции в полном объеме.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) Инспекцией составлен акт N 13-3-80/14 от 26.05.2016 (л.д. 84-88).

По итогам рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, Инспекцией было вынесено решение N 13-3-81/20 от 11.07.2016, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб. (с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление, которое своим решением от 09.09.2016 N 453 жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.04.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В пункте 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что требование о предоставлении документов от 12.04.2016 N 13-3-61/80540 направлено в адрес Общества и получено им 20.04.2016, что заявителем не оспаривается (л.д. 97).

В данном требовании содержится указание на необходимость предоставления, в том числе, следующей информации:

- о принадлежности (чьей собственностью являются) электрощитовые помещения и помещения, расположенные в лестничных проемах между этажами N N 2-3, 3-3, 4-4, в которых находятся кабельные переходы, на лестнице N 6 здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (пункт 2.6 требования);

- о принадлежности мебели, находящейся в офисной части объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (если собственников несколько, необходимо точно указать, кому какая мебель принадлежит) - пункт 2.7 требования.

26.04.2016 во исполнение названного требования Обществом в адрес Инспекции было направлено обращение, в котором заявитель указал на то, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Упрснабсбыт" проводится за период с 2012 по 2014 года, соответственно, истребование документов по его деятельности за 2015 год выходит за пределы сроков налоговой проверки, а также о том, что информацией, поименованной в указанном требовании не располагает.

Решением N 13-3-81/20 от 11.07.2016 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 500 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Как следует из содержания указанного решения, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило непредставление информации, поименованной в пунктах 2.6, 2.7 требования о предоставлении документов от 12.04.2016 N 13-3-61/80540.

По мнению налогового органа, отраженному в обжалуемом решении, обязанность ЗАО "Массивстрой" по предоставлению запрошенных документов, а также неправомерное уклонение от их представления подтверждается подписанным сторонами договора о совместной деятельности передаточным актом от 31.12.2013 в соответствии с которым ООО "Упрснабсбыт" передало, а ЗАО "Массивстрой" приняло в числе прочего объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 6800,1 кв.м., этаж 2; нежилое помещение общей площадью 6470,1 кв.м., этаж 3; нежилое помещение общей площадью 6586,3 кв.м., этаж 4; нежилое помещение общей площадью 4577,9 кв.м., этаж 5 в здании расположенном по адресу : г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14.

По убеждению суда апелляционной инстанции, факт передачи в распоряжение ООО "Масивстрой" части офисных помещений, расположенных по указанному адресу не свидетельствует о наличии у заявителя сведений, непредставление которых по требованию налогового органа послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности, а формулирование требования по пунктам 2.6, 2.7 в редакции, присутствующей в указанном требовании, не может быть признано правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также к рассматриваемым участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конструкции нормы содержащейся в пункте 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной вменяемого Обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения Общества от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых.

Указанная позиция подтверждается, в частности выводами, содержащимися в Определении Верховного суда РФ N 304-КГ17-1844 от 30.03.2017.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что налоговый орган, формулируя вывод о виновном непредставлении заявителем документов в части неисполнения пунктов 2.6, 2.7 требования о предоставлении документов от 12.04.2016 N 13-3-61/80540, не учел содержание обращения Общества от 26.04.2016, а также то, что им (налоговым органом) фактически истребованы документы за период, не входящий в период проверки контрагента заявителя.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что сформулированное в пункте 2.7 требование о предоставлении информации о принадлежности мебели, которая располагается (хранится) в офисной части объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (если собственников мебели несколько, необходимо точно указать кому какая мебель принадлежит) носит неконкретный, абстрактный характер.

Что касается требования о представлении информации, поименованной в пункте 2.6 рассматриваемого требования о принадлежности (чьей собственностью являются) электрощитовых помещений и помещений, расположенные в лестничных проемах между этажами рассматриваемого здания, то оно вообще не коим образом не может быть соотнесено с содержанием вышепоименованного акта от 31.12.2013 г., поскольку в нем зафиксирован факт передачи офисных помещений, а не электрощитовых помещений и лестничных проемов.

По убеждению суда апелляционной инстанции обращение заявителя, направленное в ответ на рассматриваемое требование (л.д.103), содержит исчерпывающую информацию о том, что договора о приобретении мебели, которая располагается в офисной части объекта, расположенного по адресу : ул.50 лет Октября, 14 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., ЗАО "Массивстрой" не заключало, какими либо сведениями об ее принадлежности не располагает (пункты 1.8 - 1.10 Обращения).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения ЗАО "Массивстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной часть. 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения от 11.07.2016 N 13-3-81/20, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 4 500 руб. (3000 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1500 руб. - за подачу апелляционной жалобы) подлежат отнесению на Инспекцию.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления в суд первой инстанции налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., а он уплатил 6 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб., а Обществом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, то 4 500 руб. (3 000 руб. + 1 500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне заявителя заменив Закрытое акционерное общество "Массивстрой" (ИНН 7203053667, ОГРН 1027200868419) на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Массивстрой" (ИНН 7203417434, ОГРН1177232012429).

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Массивстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-15452/2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 от 11.07.2016 N 13-3-81/20 о привлечении ЗАО "Массивстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.

Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 452 от 09.09.2016 прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" (ИНН 7203417436, ОГРН1177232012429) судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Массивстрой" (ИНН 7203417436, ОГРН1177232012429) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп, уплаченную пл. пор. N 1159 от 8.12.2016 г., 391 от 11.05.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко