Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-5975/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А70-15452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-15452/2016 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130)

о признании недействительными решений от 11.07.2016 N 13-3-81/20, от 09.09.2017 N 452

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шакурова А.Ш., по доверенности от 18.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Массивстрой" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Массивстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 13-3-81/20 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 452.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу N А70-15452/2016 производство по делу в части признания недействительным решения Управления от 09.09.2016 N 452 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части, в удовлетворении остальной части заявленных требований (о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2016 N 13-3-81/20) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным решение Инспекции от 11.07.2016 N 13-3-81/20 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2500 руб. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления от 09.09.2016 N 452 прекращено.

14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Массивстрой" (правопреемник ЗАО "Массивстрой", далее - ООО "Массивстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-15452/2016 заявление удовлетворено. С ИФНС России по г.Тюмени N3 в пользу ООО "Массивстрой" взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

Возражая против вынесенного определения, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая доводы жалобы, ее податель указывает на то, что стоимость каждого вида услуг в договорах об оказании юридических услуг отсутствует, в связи с чем невозможно провести сопоставление заявленной стоимости услуг со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени. Инспекция ссылается на то, что стоимость услуг по осуществлению консультаций, подготовке документов в суд и представительству в судах является завышенной, чрезмерной и неразумной; указывает, что по данным открытых источников в сети Интернет стоимость аналогичных услуг ООО "Престиж-Консалтинг" значительно отличается от расценок, примененных адвокатом Молотковым А.В. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не является сложным, по делу проведено 3 судебных заседания (по 1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), подготовленное представителем налогоплательщика заявление об оспаривании решения налогового органа по содержанию не отличается от жалобы, поданной на решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 в вышестоящий налоговый орган. При этом жалоба в вышестоящий налоговый орган была подана ЗАО "Массивстрой" самостоятельно без привлечения представителя, что подтверждает наличие в штате общества сотрудника, обладающего достаточными знаниями в области права. В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя основывался на процессуальной позиции, выработанной им в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 1.7 договора об оказании юридических услуг от 10.05.2017 оплата транспортных и командировочных расходов представителя осуществляется отдельно в сумме 7000 руб. за 15 дней до судебного заседания апелляционной инстанции в г. Омске. Однако в материалах отсутствуют документы, подтверждающие транспортные и иные командировочные расходы, и факт их оплаты доверителем.

В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу Общества, оно вправе требовать с Инспекции возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из представленных Обществом доказательств, между Обществом и адвокатом Тюменской области адвокатской палаты Молотковым А.В. (НО Коллегия адвокатов "Абсолютное право", поверенный) заключены договоры об оказании юридических услуг от 08.12.2016 N 1АС, от 10.05.2017, от 16.10.2017.

В соответствии с условиями заключенных договоров их предметом выступили обязательства поверенного по оказанию Обществу юридических услуг за вознаграждение. Оказание юридических услуг согласовано сторонами с целью признания недействительными решения от 11.07.2016 N 13-3-81/20 Инспекции и решения N 452 от 09.09.2016 Управления; осуществление представительства в арбитражном суде трех инстанций.

По договору об оказании юридических услуг от 08.12.2016 N 1АС поверенный обязался подготовить и направить заявление о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2016 N 13-3-81/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Тюменской области от 09.09.2016 N 452; осуществлять представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области.

По договору об оказании юридических услуг от 10.05.2017 поверенный обязался подготовить и направить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по делу N А70-15452/2016 и осуществлять представительство интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

По договору об оказании юридических услуг от 16.10.2017 поверенный обязался осуществлять представительство интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб налоговых органов.

Пунктами 1.7 договоров определена стоимость услуг, которая в общей сумме составила 47 000 руб., из которых 15 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции (договор от 08.12.2016 N 1АС), 15 000 руб. - апелляционным судом (договор от 10.05.2017) и 10 000 руб. - судом кассационной инстанции (договор от 16.10.2017).

Кроме того, пунктом 1.7 договора от 10.05.2017 также предусмотрена оплата транспортных и иных командировочных расходов поверенного отдельно в сумме 7 000 рублей.

Оплата заявителем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2016 N 1245 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2017 N 433 на сумму 15 000 руб., от 05.09.2017 N 829 на сумму 7 000 руб.

В суде первой инстанции Инспекция настаивала на том, что стоимость услуг в размере 47 000 руб. является завышенной. Ссылалась на то, что стоимость аналогичных юридических услуг, рассчитанная на основании информации, опубликованной на сайтах сети Интернет (прайс-лист ООО "Престиж-Консалтинг") значительно отличается от расценок, применённых адвокатом Молотковым А.В.

Ответчиком в материалы дела представлены распечатки с сайта ООО "Престиж-Консалтинг", Центра содействия бизнесу.

Аналогичные доводы приведены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные Обществом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем Общества работы, суд первой инстанции посчитал судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. разумными.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекция не представила доказательств, которые бы позволяли установить, по какой цене аналогичные услуги в суде апелляционной инстанции оказывают иные юристы и адвокаты.

Представленные Инспекцией в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг согласно общедоступной информации в сети Интернет не могут расцениваться как среднерыночная стоимость юридических услуг в регионе, поскольку принцип подбора организаций суду не раскрыт.

При этом существенное (кратное) превышение цены судодня в данном случае отсутствует, а в представленных прайс-листах указана минимальная цена судодня.

Со своей стороны, необходимость применения именно минимальных расценок на оплату юридических услуг Инспекция не обосновала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель заявителя Молотков А.В. составлял и представлял в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2016 N 13-3-81/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 09.09.2016 N 452, ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.04.2017.

Представитель Молотков А.В. составлял и представлял в суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также участвовал в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 15.08.2017.

В суд кассационной инстанции представитель Общества Молотков А.В. составлял и представлял возражения на кассационные жалобы Инспекции и Управления, принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2017.

То обстоятельство, что жалоба в вышестоящий налоговый орган была подана ЗАО "Массивстрой" самостоятельно без привлечения представителя, поданное в суд заявление не отличается от жалобы в вышестоящий налоговый орган, а в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя основывался на процессуальной позиции, выработанной им в суде первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости к привлечению к участию в деле представителя.

Привлечение представителя является правом общества. Злоупотребления со стороны Общества при реализации данного права не установлено.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доводы Инспекции относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив Общество обратиться в суд за разрешением спора, а затем ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Возражения Инспекции свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. В связи с чем соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.

Кроме того, возражая против взыскания судебных расходов, заявитель указал, что согласно пункту 1.7 договора об оказании юридических услуг от 10.05.2017 оплата транспортных и командировочных расходов представителя осуществляется отдельно в сумме 7000 руб. за 15 дней до судебного заседания апелляционной инстанции в г. Омске. Однако в материалах отсутствуют документы, подтверждающие транспортные и иные командировочные расходы и факт их оплаты доверителем.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Общество не представило железнодорожных билетов, авиабилетов либо кассовых чеков, не означает, что заявитель в действительности не понёс транспортных и командировочных расходов, поскольку представитель Общества Молотков А.В. фактически ездил в г.Омск для представительства интересов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 15.08.2017.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения транспортных расходов Инспекцией не опровергнут. Причин и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в целях проезда представителя заявителя к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.08.2017, издержек обществом не понесено, Инспекция не представила. Доводы о том, что указанный представитель в это же время также принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции по другим делам, Инспекцией не приведены. Из материалов дела этого не следует.

Суд апелляционной инстанции считает транспортные и иные командировочные расходы Общества в размере 7000 руб. разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 47 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-15452/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-15452/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов