Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф04-4285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-1085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: Волкова О.Н., представитель по доверенности от 26.12.2016, паспорт;

от ответчика: Финагин В.С., представитель по доверенности от 10.03.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 2668 (07АП-6272/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу N А45-1085/2017 (судья Мальцева С.Д.)

по иску акционерного общества "АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО", г. Обь (ОГРН: 1025405625024, ИНН: 5448100208) к Войсковой части 2668, г. Новосибирск (ОГРН: 1055405221090, ИНН: 5405306050) о взыскании 898 371 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги, 103 619 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - АО "Аэропорт Толмачево", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Войсковой части 2668 (далее - Войсковая часть 2668, ответчик) о взыскании 898 371,03 руб. задолженности за оказанные услуги, 103 619,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 11.04.2016.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в заявленных требованиях АО "Аэропорт Толмачево" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, в отсутствие заключенного договора АО "Аэропорт Толмачево" были оказаны ответчику услуги в размере 898 371,03 руб., обязательства по оплате которых не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Так, в период с февраля по декабрь 2016 года ответчик обращался к истцу с заявками на пропуск служебных автомобилей ответчика к воздушным судам, прибывающим на территорию аэропорта Толмачево, расположенного в Новосибирской области (далее - Аэропорта). В отношении указанных транспортных средств истцом были оказаны услуги по сопровождению грузового и легкового автотранспорта, проведению инструктажа по движению на охраняемой территории и организации выдачи разовых пропусков в контролируемую зону Аэропорта.

Истец полагает оказанные услуги самостоятельными, не включенными в состав сбора за обеспечение авиационной безопасности, так же заявляет о том, что оформленные для проезда транспортных средств ответчика разовые пропуска находились у сопровождающего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии заявок, счетов-фактур, расчет задолженности, сведения о размере договорной цены на сопровождение автотранспорта сторонних организаций к воздушному судну на 2014 год от 01.01.2014, прейскурант N 2/2-1-2014-1 на услуги службы авиационной безопасности, расчет цены иска, журнал учета сопровождений за период с 06.05.2013 по 21.02.2017, журнал инструктажа водителей сторонних организаций за период с 12.11.2013 по 01.11.2015.

Также истец заявляет о том, что ранее, 23.01.2013 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание истцом ответчику аналогичных услуг, соответствующий государственный контракт был так же заключен между сторонами с 01.07.2015, ссылается на положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отсутствия у него возможности оказать истцу в пропуске к прибывающему авиационному транспорту, полагает соответствующие услуги самостоятельными, имеющими отдельную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что оказание услуг подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что совершение ответчиком действий по направлению заявок в адрес истца с дальнейшим направлением транспортных средств, прохождением должностными лицами ответчика инструктажей и сопровождением транспортных средств по территории Аэропорта свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, указанных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) предусматривают, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях".

С учетом особенностей осуществляемой истцом деятельности, связанной с оказанием услуг в аэропортах, на основании положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в соответствии с пунктом 9 приложения N 3 - Перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам России, к Приказу Федеральной службы по тарифам России от 05.06.2012 N 137-т/3 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 N 24608) "Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам России" (с изменениями и дополнениями) и Приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.08.2009 N 329-т "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" АО "Аэропорт Толмачево" относится к субъектам естественных монополий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение сторонами установленной положениями Закона N 44-ФЗ процедуры заключения государственного контракта не может освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку обеспечиваемое по смыслу указанного закона конкуренция не может быть достигнута в связи с невозможностью оказания соответствующих услуг иными лицами.

Поскольку ответчик, не отрицающий обстоятельства оказания ему соответствующих услуг, выразивший волю на их получение, не являющийся плательщиком аэропортового сбора, а так же знающий о возмездном характере оказанных ему услуг с учетом ранее действовавшего и исполнявшегося между сторонами договора, получал от истца отдельную самостоятельную услугу, подлежащую оплате в соответствии с установленными тарифами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 898 371,03 руб. задолженности за услуги, оказанные за период: февраль-декабрь 2014 года, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части обстоятельств выдачи ему разовых пропусков для проезда на территорию аэропорта, поскольку, как установлено судом первой инстанции, оформление соответствующих пропусков являлось обязательным для проезда транспортных средств ответчика на территорию Аэропорта в силу требований Инструкции, обстоятельства проезда транспортных средств не оспариваются.

Данные свидетелями пояснения о том, что разовые пропуска им не выдавались, не исключают доводы истца о получении данных пропусков его сотрудниками, осуществлявшими сопровождение транспортных средств ответчика.

Также подлежат отклонению возражения ответчика в части отсутствия у него обязанности по оплате оказанных услуг по проведению инструктажа и сопровождению транспорта на территории Аэропорта.

Согласно положений пунктов 1.2, 1.3 Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Правила N 241, утверждены Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241) услуги, за предоставление которых взимаются аэропортовые сборы, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства; аэропортовые сборы устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Поскольку заявки на пропуск транспортных средств подавались ответчиком, оказание соответствующих услуг являлось для истца обязательным с учетом положений статьи 426 ГК РФ, требований инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Толмачево, утвержденной 20.04.2009 (далее - Инструкция).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику, за период с 28.12.2014 по 11.04.2016, на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 619,11 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу N А45-1085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.