Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 304-ЭС17-21445 по делу N А45-1085/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 304-ЭС17-21445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Войсковой части 2668 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу N А45-1085/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Аэропорт Толмачево" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Войсковой части 2668 898 371 рубля 03 копеек задолженности за оказанные услуги по сопровождению грузового и легкового автотранспорта и проведению инструктажа по движению на охраняемой территории и организации выдачи разовых пропусков в контролируемую зону аэропорта, а также 103 619 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Войсковая часть 2668 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что в период с февраля по декабрь 2014 года ответчик обращался к истцу с заявками на пропуск служебных автомобилей ответчика к воздушным судам, прибывающим на территорию аэропорта Толмачево, расположенного в Новосибирской области, и в отношении указанных транспортных средств истцом были оказаны услуги по сопровождению грузового и легкового автотранспорта, проведению инструктажа по движению на охраняемой территории и организации выдачи разовых пропусков в контролируемую зону аэропорта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, не отрицающий обстоятельства оказания ему соответствующих услуг, выразивший волю на их получение, не являющийся плательщиком аэропортового сбора, а так же знающий о возмездном характере оказанных ему услуг с учетом ранее действовавшего и исполнявшегося между сторонами договора, получал от истца отдельную самостоятельную услугу, подлежащую оплате в соответствии с установленными тарифами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом положений статей 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом особенностей осуществляемой истцом деятельности, связанной с оказанием услуг в аэропортах, суды указали, что АО "Аэропорт Толмачево" относится к субъектам естественных монополий в силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 9 приложения N 3 "Перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам России" к Приказу Федеральной службы по тарифам России от 05.06.2012 N 137-т/3 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 N 24608) "Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам России" (с изменениями и дополнениями) и Приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.08.2009 N 329-т "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль". С учетом этого суды пришли к выводу, что нарушение сторонами установленной положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуры заключения государственного контракта не может освобождать ответчика от оплаты оказанных ему услуг, поскольку обеспечиваемая по смыслу указанного закона конкуренция не может быть достигнута в связи с невозможностью оказания соответствующих услуг иными лицами.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Войсковой части 2668 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина