Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-10550/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А65-5661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Каюмов Н.И. по доверенности от 22.07.2016 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-5661/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс", г.Казань (ОГРН 1021602853051, ИНН 1655041708),

о взыскании 5 781 327,15 руб. неосновательного обогащения, 1 723 434,83 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс", г.Казань о взыскании 5 781 327,15 руб. неосновательного обогащения, 1 723 434,83 руб. процентов.

В настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании 5 781 327,15 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 16:16:12062:300 площадью 189 400 кв.м., расположенного в трех километрах по направлению на восток от н.п. Самосырово под полигон твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2017 г., 1 723 434,83 руб. процентов за период с 18.03.2008 г. по 18.01.201 7г.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23577/2013 от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 16:16:12062:300 площадью 189 400 кв.м., расположенного в трех километрах по направлению на восток от н.п. Самосырово в размере 5 656 951,90 руб. за период с 01.02.2008 года по 01.02.2014 года и процентов в размере 1 049 820,67 руб. за период с 01.02.2008 года по 01.02.2014 года отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в рамках настоящего дела истец в части требований о взыскании 3 571 539,95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2014 г., 603 522,54 руб. процентов за период с 18.03.2008 г. по 01.02.2014 г. обратился в арбитражный суд с требованиями к тому же ответчику по тому же предмету и основанию, что и в деле N А65-23577/2013.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании 3 571 539,95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2014 г., 603 522,54 руб. процентов за период с 18.03.2008 г. по 01.02.2014 г. полностью совпадает по своему предмету и основанию с предметом и основанием требований по делу N А65-23577/2013, решение суда по которому вступило в законную силу, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-5661/2017 производство по делу части требования о взыскании 3 571 539,95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2014 г., 603 522,54 руб. процентов за период с 18.03.2008 г. по 01.02.2014 г. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани заключен договор аренды земельного участка, по условия которого Департамент стал арендатором земельного участка площадью 189 400 кв. м, кадастровый номер 16:16:12 24 01:0001, разрешенное использование земельного участка - под размещение полигона ТБО (Самосыровский полигон).

26.02.2002 между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани и ЗАО "Казанский экологический комплекс" был заключен договор субаренды того же земельного участка.

23.05.2007 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани заключили дополнительного соглашение о расторжении договора от 12.02.2002.

14.01.2008 Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского района Республики Татарстан и ЗАО "Казанский экологический комплекс" заключили договор N ТО-24-071-1136 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу N А65-28180/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 года, договор аренды земельного участка от 14.01.2008 года N ТО-24-071-1136, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ЗАО "Казанский экологический комплекс", признан ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23577/2013 от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 г., в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:16:12062:300 в размере 5 656 951,90 руб. за период с 01.02.2008 года по 01.02.2014 года и процентов в размере 1 049 820,67 руб. за период с 01.02.2008 года по 01.02.2014 года отказано.

Отказывая истцу в иске, суды по делу N А65-23577/2013 исходили из того, что истцом был доказан факт пользования ответчиком всего лишь 40 800 кв.м., занимаемыми объектом недвижимости, принадлежащим ответчику (карта N 3) из состава всей площади земельного участка общей площадью 189 400 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120602:300.

Кроме того, при рассмотрении дела N А65-23577/2013 судами было установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 09.11.2013 года по делу N А65-19468/2013 установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект (сооружение (Карта N3), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 40 800 кв.м., степень готовности 15%, инв.N 17334, лит. А,Л-1, VII, II, III (адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Высокогорский район, в 3х км от н.п. Самосырвов на автодороге Казань-Наб-Челны); подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7.04.2011 серии 16-АЕ N867514.

При этом указанный объект (Карта N 3) входит в состав здания и сооружения "Самосыровский полигон ТБО", куда также входят следующие объекты (наименование здания и его частей): Карта N 1 (котлован, линии электропередач), дезбарьер, автодорога, дренажный трубопровод, водопроводный колодец, дренажная насосная станция, водоотводная канава) и Карта N 2 (котлован (недостроен), водоотводная канава, забор). Данные объекты находится на земельном участке площадью 189 400 кв.м., кадастровый номер 16:16:120602:300, расположенном в г. Казани в 3-х километрах на восток от д. Самосырово.

Объекты Карта N 1 и Карта N 2 ответчику не принадлежат, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда РТ по делам N А65-21087/2010 и N А65-21502/2011.

Ответчик обращался в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани с требованием предоставить в аренду земельный участок площадью 189 400 кв.м., кадастровый номер 16:16:120602:300, по адресу: Республика Татасртан, г. Казань, участок в 3-х км на восток от д. Самасырово, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях соответствующих условиям прекращенного договора аренды в срок до 26.02.2027.

Письмом от 13.08.2013 года N 7577/ИК ответчику было отказано в предоставлении земельного участка.

В указанном решении суд пришел к выводу, что ответчик (истец в деле А65-19468/2013) обратился к истцу (ответчику в деле А65-19468/2013) с требованием о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 189 400 кв.м., что значительно превышает площадь, которую фактически занимает принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Кроме того, на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику - Карта N 1 и Карта N 2. Указанный вывод суда подтверждался также и представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости карты N 1 и N 2 из которых следует, что право собственности на объекты недвижимости на указанных картах принадлежит самому истцу.

Выводы суда, изложенные в решении по делу А65-19468/2013, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, были признаны судами по делу N А65-23577/2013 ненуждающимися в дальнейшем доказывании.

Представленные истцом свидетельства о праве собственности ответчика на иные объекты, расположенные на указанном земельном участке (картах N 1 и N 2) были признаны судами по делу NА65-23577/2013 ненадлежащим доказательством, поскольку полностью опровергались вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-7304/2011 и А65-21502/2011, которыми права ответчика на объекты недвижимости на картах N1 и N2 признаны отсутствующими.

Кроме того, судами по делу N А65-23577/2013 была установлена на стороне ответчика переплата, значительно превышающая сумму неосновательного обогащения, реально подлежащую уплате ответчиком.

Истец по настоящему делу утверждает, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости ответчика и данный участок полностью использовался. Ввиду того, что земельный участок ответчиком использовался, то у него возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, которое по расчету истца за период с 02.02.2014 г. по 31.01.2017 года составило 2 209 787,20 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных статей истец обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в указанный истцом период.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-23577/2013 был установлен факт пользования ответчиком всего лишь 40 800 кв.м., занимаемыми объектом недвижимости, принадлежащим ответчику (карта N 3) из состава всей площади земельного участка общей площадью 189 400 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120602:300.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что оснований для иной оценки обстоятельств пользования ответчиком земельным участком, в том числе в большем размере, не имеется.

Кроме того судом первой инстанции верно признана ссылка истца на акты обследования 2013, 2015, 2017 годов не обоснованной, поскольку из самих актов также не следует, что ответчик пользовался именно всей площадью (189 400 кв.м.) земельного участка, а не его частью 40 800 кв.м., из состава всей площади земельного участка.

Также необоснованна ссылка истца на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А65-21087/2010, поскольку указанным судебным актом факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в полном объеме не подтверждается.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г. Казани от 01.08.2016 по делу N 2-7381/2016, признавшим объект капитального строительства - сооружение (карта N 3), самовольным строением, также верно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанное решение также не опровергает выводы судов по делу N А65-23577/2013 о фактическом пользование земельным участком в части площади 40 800 кв.м.

Фактически доводы истца о пользовании ответчиком земельным участком в размере площади, превышающей 40 800 кв.м., направлены на переоценку выводов судов по вступившим в законную силу судебным актам по делам N А65-23577/2013 и N А65-19468/2013.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Судом первой инстанции верно установлено, что размер арендной платы в 2014-2017 г.г. в год составил 296 371,12 руб., размер ежемесячной арендной платы составил 24 697,59 руб. (40 800 кв.м. *4272,94 руб./кв.м. * 1 (поправочный коэффициент) * 0,17% (ставка земельного налога).

Ответчиком представлен контррасчет, платежные поручения об оплате стоимости неосновательного обогащения за период с 2014 г. по 2017 г.

С учетом изложенного верно по расчету суда за период с 01.02.2014 г. по 31.01.2017 г. ответчик должен быть заплатить 889 113, 24 руб., тогда как ответчиком было оплачено 2 083 960,40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что на стороне ответчика имеется переплата, значительно превышающая сумму неосновательного обогащения, реально подлежащую уплате ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по данному делу не влияет на права указанного лица. Указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность прекращения производства по делу, а также оставления судом без оценки дополнительных доказательств по делу не состоятельны, поскольку суд первой инстанции часть требований оставил без удовлетворения, а в остальной части прекратил производство по делу правомерно ссылаясь на преюдицию в силу стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-5661/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-5661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева