Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 16АП-4628/15

г. Ессентуки

21 августа 2017 г.

Дело N А20-6465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу N А20-6465/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик

к публичному акционерному обществу "Каббалкэнерго", г. Нальчик,

о взыскании задолженности в размере 1 036 172 896 руб. 43 коп.,

третьи лица:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, пос. Энергетик; общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дружба", г. Нальчик,

Местная администрация г.о. Нальчик; Государственный комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору КБР, г. Нальчик,

и встречный иск публичного акционерного общества "Каббалкэнерго", к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго",

о взыскании задолженности в размере 19 533 281 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго": Ансоковой К.Б. по доверенности от 03.10.2015,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие, МУП "Каббалккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Каббалкэнерго" (далее - общество, ПАО "Каббалкэнерго") о взыскании (с учетом принятых уточнений) 1 995 098 руб. 68 коп., из которых 151 151 руб. 45 коп. - задолженность за сентябрь 2014 года, 1 842 947 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.05.2015 суд принял к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ПАО "Каббалкэнерго" о взыскании с МУП "Каббалккоммунэнерго" 61 914 руб. 11 коп. задолженности и 3 232 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 19.05.2015.

Определением суда от 29.10.2015 по ходатайству ПАО "Каббалкэнерго" дела N А20 - 6465/2014, N А20-145/2015, N А20-1100/2015, А20-1145/2015, А20-1672/2015, N А20- 2013/2015, N А20-2177/2015, N А20-2808/2015, N А20-3123/2015, N А20-3410/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер - N А20-6465/2014.

Определением от 24.11.2015 исковое заявление МУП "Каббалккоммунэнерго" к ПАО "Каббалкэнерго" о взыскании 66 014 745 руб. 21 коп. принято к производству, делу присвоен N А20-4178/2015. Судом удовлетворено ходатайство истца, и дела N А206465/2014 и N А20-4178/2015, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А20-6465/2014.

Судом приняты к рассмотрению уточненые в порядке ст. 49 АПК исковые требования в соответствии с которыми предприятие просит взыскать с ответчика АО "Каббалкэнерго" 15 931 258 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно по договору N Д-352-пдо, принять отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N Д/352-ПДО от 10.02.2014 за следующие периоды:

- 57 962 386, 57 руб. сентябрь 2014 г. (первоначальный номер дела N А20-6465/2014)

- 64 487 849, 51 руб. октябрь 2014 г. (первоначальный номер дела N А20-6465/2014)

- 74 782 916, 96 руб. ноябрь 2014 г. (первоначальный номер дела N А20-145/2015)

- 71 968 324, 70 руб. декабрь 2014 г. (первоначальный номер дела N А20-145/2015)

- 65 815 363, 09 руб. январь 2015 г. (первоначальный номер дела N А20-1100/2015)

- 71 371 806, 67 руб. февраль 2015 г. (первоначальный номер дела N А20-1145/2015)

- 65 911 774, 06 руб. март 2015 г. (первоначальный номер дела N А20-1672/2015)

- 65 529 043, 11 руб. апрель 2015 г. (первоначальный номер дела N А20-2013/2015)

- 57 988 073, 48 руб. май 2015 г. (первоначальный номер дела N А20-2177/2015)

- 62 318 139, 19 руб. июнь 2015 г. (первоначальный номер дела N А20-2808/2015)

- 59 647 745,91 руб. июль 2015 г. (первоначальный номер дела N А20-3123/2015)

- 52 603 248,64 руб. август 2015 г. (первоначальный номер дела N А20-3410/2015)

- 62 086 708,58 руб. сентябрь 2015 г. (первоначальный номер дела А20-4178/2015) в общей сумме 844 125152 рублей 34 коп.

Взыскать с ответчика 64 602 816 руб. 93 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 года в рамках договора N Д-352-ПДО от 10.02.2014 г.

Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, а именно: из дела N А20-6465/2014 требования МУП "Каббалккоммунэнерго" о взыскании с АО "Каббалкэнерго" стоимости оспариваемой ответчиком части услуг по передаче электрической энергии в размере 64 602 816 руб. 93 коп. и встречные исковые требования АО "Каббалкэнерго" в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции. Требования истца о взыскании с АО "Каббалкэнерго" стоимости оспариваемой ответчиком части услуг по передаче электрической энергии в размере 64 602 816 руб. 93 коп. и встречные исковые требования АО "Каббалкэнерго" выделены в отдельное производство.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела рассматривается судом требование о взыскании с общества 15 931 258 рублей 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно по договору N Д/352-пдо от 10.02.2014.

Решением 02.02.2017 взысканы с ПАО "Каббалкэнерго" в пользу МУП "Каббалккоммунэнерго" 15 931258 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N Д/352-пдо от 10.02.2014 в размере 844 125 152 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить.

В отзыве истец считает доводы жалобы общества необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.02.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2014 ПАО "Каббалкэнерго" (заказчик) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/352-пдо по условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период рассчитывается путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с разделом 4 договора, на тариф, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика оказанных предприятию услуг, послужило основанием для обращения истца с иском о применении гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости услуг произведена ответчиком с нарушением согласованного в указанном договоре порядка, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 15 931258 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с сентябрь 2014 года по сентябрь 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применительно к спорным правоотношениям), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно к спорным отношениям не подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором (законом) неустойки.

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее-Закон N 307 - ФЗ) внесены изменения в закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N35 - ФЗ (в редакции Закона N 307 - ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307 -ФЗ действия положений закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N307 -ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений принятых Законом N 307 -ФЗ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора 2014 года, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015, следовательно, применение законной неустойки на правоотношения сторон не распространяется.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октябрь 2014 по декабрь 2015, то есть период начисления процентов закончился до введения в действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано, удовлетворено требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ПАО "Каббалкэнерго" по договору N Д/352-пдо от 10.02.2014 за период с сентябрь 2014 года по сентябрь 2015 года, составил - 15 931 258 руб. 51 коп.

Учитывая, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии ответчиком погашена с нарушением сроков оплаты, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обосновано применена ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционная коллегия судей, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами установила, что ставка, принятая истцом при расчете, ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, объясняя факт нарушения им сроков оплаты электроэнергии не является, основанием для снижения суммы процентов, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой минимальную меру гражданско - правовой ответственности. Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу N А20-6465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов