Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-6898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от акционерного общества "Златоустметаллснаб" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Ситдиков М.Р. (доверенность от 16.08.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан- Тухватуллин Р.Р. (доверенность от 27.03.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан- представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Фиал"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Златоустметаллснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N А65-6898/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению акционерного общества "Златоустметаллснаб" (ОГРН 1117404004167, ИНН 7404057710), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N N14 по Республике Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Фиал",

о признании незаконным решения от 08.12.2016 N 68420А, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Златоустметаллснаб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Инспекция), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 08.12.2016 N 68420А об отказе в государственной регистрации незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда первой инстанции от 31.03.2017, от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, ООО "ФИАЛ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию 01.12.2016 от акционерного общества "Златоустметаллснаб" (ОГРН 1117404004167, ИНН 7404057710), г. Казань, для государственной регистрации прекращения деятельности АО "Златоустметаллснаб" в форме присоединения к ООО "ФИАЛ" (ИНН 1656093730) поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о госрегистрации) (вх. N68420А).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 08.12.2016 принято решение N 68420А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, а именно, п.п. "а" непредставление заявителем определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; п.п. "х" несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Из обжалуемого решения следует, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с требованиями законодательства.

Заявление считается не представленным, в связи с тем, что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 08.12.2016 N 68420А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о госрегистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным Законом.

Из содержания п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 13 Закона N 149-ФЗ федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст.ст. 4, 12 Закона N 129-ФЗ, ст.ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу Закона N 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО "ФИАЛ" по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации.

ООО "ФИАЛ" (ИНН 1656093730) состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан с 18.05.2016, адрес местонахождения: г.Казань, ул.Гладилова, д.27, помещение 1001.

Дата создания юридического лица 18.05.2016, внесение сведений о начале реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица осуществляется, начиная с 30.08.2016.

Адрес регистрации ООО "ФИАЛ": г.Казань, ул.Гладилова, д.27, помещение 1001 является адресом массовой регистрации.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу регистрации: г.Казань, ул.Гладилова, д.27, помещение 1001, располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж занимает Прокуратура Кировского района г.Казани, на втором и третьем этажах расположены административные нежилые помещения. Помещение N 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто. На двери висит вывеска ООО "Балафон". Местонахождение ООО "ФИАЛ" по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информацией о местонахождении данной организации не имеется, должностные лица или законные представители организации отсутствуют.

ООО "ФИАЛ" не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО "ФИАЛ" недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. По сведениям налогового органа организация с момента регистрации налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России N 19 по РТ не представляла.

Единственным участником ООО "ФИАЛ" является Компания "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы.

Компания "РУДИВАС ЛИМИТЕД" обладает признаками "массового" учредителя, является участником в 49 юридических лицах.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ФИАЛ", является ООО "ПАРУС" ИНН 1658182070.

ООО "ПАРУС" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является "массовым" руководителем и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО "ПАРУС" являются Компания "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы, и Товарищество с ограниченной ответственностью "Проэектив МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

При этом КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, Компания "РУДИВАС ЛИМИТЕД" не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ПАРУС", является Галиуллин Эдуард Равилевич, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем в 249 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Такая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12.

Из представленных документов следует, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО "ФИАЛ", однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО "ФИАЛ" отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник "вероятного" должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия по проведению "мнимой, массовой" реорганизации в целях прекращения деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы регистрирующего органа о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенных юридических лиц, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (ст. 170 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из норм действующего законодательства следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст.ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, ст.ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ, в связи с чем довод заявителя о представлении Обществом всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст. 17 Закона N 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, подлежит отклонению.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, то регистрирующий орган в полной мере имел все законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу N А65-20108/2016.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N А65-6898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова