Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-32253/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-239734/16

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рублевка", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу N А40-239734/2016 (37-2180), принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Менеджмент" (ОГРН 1107746873860, ИНН 7728752810) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДИУМ МАРКЕТ" (ОГРН

1097746121879, ИНН 7704722647) о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6.765.612 руб. 18 коп. за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, неустойки в размере 5.493.393 руб. 69 коп. за период с 15.01.2015 г. по 24.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение АО "Рублевка" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. отменить в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности. В части взыскания с ответчика суммы неустойки решение суда заявителем не обжалуется.

Заявитель жалобы, полагает, что принятым решением суда по настоящему делу нарушаются его права и законные интересы, как лица, частично погасившего обязательства ООО "Подиум Маркет" перед ООО "УК Менеджмент".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "Рублевка" подлежит прекращению, в связи со следующим.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ООО "УК Менеджмент" (субарендодатель) и ООО "Подиум Маркет" (субарендатор) заключен договор субаренды N 3-03а, по условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в помещении N XXXV, комн. 66, 67, общей площадью 2 241,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 109.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договорных правоотношений сторон по настоящему делу, и в связи с неполной оплатой ответчиком арендных платежей по договору субаренды, в связи с чем, суд первой инстанции требование иска о взыскании долга и неустойки удовлетворил.

Исковые требования заявлены на основании договора субаренды N 3-03а от 07.02.2014 г., который был заключен между сторонами по делу.

Между тем, заявитель в данных правоотношениях не участвует, решение суда о правах и обязанностях АО "Рублевка" не принималось.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в силу ст. 42 АПК РФ, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса. Однако, доказательство оплаты госпошлины за подачу жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 9, 41, 42, 65, 66, 123, 150, 156, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Рублевка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу N А40-239734/2016 (37-2180) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.