Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-9095/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А76-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" и Андреевой Оксаны Мирославовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-12233/2014 (судья Мухлынина Л.Д.),

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - истец, ООО "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании обществ с ограниченной ответственностью "Гамма", "Контакт" (далее - ответчики, ООО "Гамма", ООО "Контакт") прекратить нарушение исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор с маркировкой Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой L-60, опоры мебельной регулируемой L-100 и опоры мебельной регулируемой прямоугольной L-20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-12233/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А76-12233/2014 оставлены без изменения.

Общество "Валмакс" и Андреева Оксана Мирославовна обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-12233/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Валмакс" и Андреева Оксана Мирославовна вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-12233/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Андреева Оксана Мирославовна (далее - Андреева О.М.) не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание выводы судов по делу N А76-12136/2014, согласно которым Андреева О.М. является автором в отношении спорных мебельных опор.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт установления в рамках дела N А76-12136/2014 авторства Андреевой О.М. является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Валмакс" также обжаловало определение суда в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество отмечает, что выводы суда по делам N А76-12136/2014 и N А76-12233/2014 в отношении авторства Андреевой О.М. противоречат друг другу, пересмотр настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам устранит имеющуюся правовую неопределенность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Валмакс" и Андреева О.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-12233/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу N А76-12136/2014 Андреева О.М. была признана автором дизайна спорных мебельных опор, в то время как к участию в аналогичном споре по настоящему делу привлечена не была.

При этом суд первой инстанции пришел к противоположным выводам и принял противоположные решения по делу N А76-12136/2014 и по делу NА76-12233/2014, что стало причиной возникновения правовой неопределенности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Тем самым, в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество сослалось на вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу N А76-12136/2014, которым Андреева О.М. была признана автором дизайна спорных мебельных опор.

При этом суд первой инстанции пришел к противоположным выводам и принял противоположные решения по делу N А76-12136/2014 и по делу NА76-12233/2014, что стало причиной возникновения правовой неопределенности.

Оценив указанное обстоятельство в качестве основания для пересмотра дела, суд первой инстанции со ссылкой на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, согласно которой факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, отметил, что решение по делу А76-12136/2017 от 16.09.2016 вынесено после рассмотрения настоящего спора, а, значит, не является преюдициальным.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-12136/2014 при указанных обстоятельствах не относится к числу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство исключает пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-12233/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" и Андреевой Оксаны Мирославовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина