Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 19АП-3683/16

город Воронеж

22 августа 2017 г.

Дело N А08-1477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 по делу N А08-1477/2016 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" Николенко Алины Викторовны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в предоставлении информации,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Вербицкой Е.Н., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 14.0-8.2017 N 95;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. (далее - конкурсный управляющий Николенко, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление Росреестра по Белгородской области, управление) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в письме от 04.02.2016 N 03-04/891-ТС.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Николенко, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с управления Росреестра по Белгородской области судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Определением от 21.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2017) арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Николенко, взыскав с управления Росреестра по Белгородской области судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Росреестра по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) указывает, что обязанностью суда является взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает управление, взыскивая судебные расходы в сумме 37 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представителем оказаны конкурсному управляющему все услуги, оговоренные договорами на оказание услуг от 24.02.2016 N 5, от 15.06.2016 N 8, от 19.09.2016 N 13.

Между тем, при том, что по условиям указанных договоров представитель брал на себя обязательства по подготовке заявления, документов к заявлению, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представлению интересов конкурсного управляющего в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, фактически им были оказаны услуги лишь по подготовке процессуальных документов - заявления о признании незаконными действий управления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях представителем не оказывалось.

В указанной связи, по мнению управления Росреестра по Белгородской области, стоимость фактически оказанных услуг, исходя из того, что к правоотношениям сторон по договорам на оказание услуг от 24.02.2016 N 5, от 15.06.2016 N 8, от 19.09.2016 N 13 неприменимы расценки на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами, установленные постановлением совета адвокатской палаты Краснодарского края "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам", поскольку лицо, оказывающее услуги - Баранча А.А., не является адвокатом, не может превышать 3 000 руб. за подготовку заявления в суд и 2 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (1 000 руб. за каждый документ).

Таким образом, как полагает управление Росреестра по Белгородской области, взысканию в пользу конкурсного управляющего подлежит лишь сумма судебных расходов 5 000 руб. с учетом критерия разумности и объема фактически выполненных работ.

Кроме того, управление считает подлежащей применению в рассматриваемом деле правовую позицию абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91), согласно которой суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица.

По мнению управления, привлечение исполнителя Баранча А.А. не было обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего познаний в сфере юриспруденции, поскольку в соответствии с дипломом КГ N 49921, выданным 17.12.2013 ФГБО УВПО Краснодарским государственным университетом культуры и искусств и имеющимся в материалах дела о банкротстве N А08-458/2015, конкурсный управляющий Николенко обладает высшим юридическим образованием. Кроме того, особый профессиональный статус арбитражного управляющего, как это следует из приказа Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", предполагает его способность самостоятельно разбираться, в том числе, в профильных юридических вопросах, а именно: осуществить действия, связанные с составлением заявления и подготовкой отзыва по делу.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В полной мере поддерживая выводы суда области, конкурсный управляющий Николенко указывает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается документально и не опровергнут управлением.

Возражая против довода апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных услуг, конкурсный управляющий, ссылаясь на письмо адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, указывает, что минимальный размер гонорара за оказание адвокатами Краснодарского края правовой помощи в 2014-2015 годах составил сумму от 48 000 руб. за участие адвоката в арбитражных судах каждой инстанции, в связи с чем размер выплаченного представителю гонорара, установленный соглашением сторон (статья 241 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), не превышает размер гонорара, сложившийся в регионе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Николенко, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, своих представителей не направила. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только взыскания с управления Росреестра по Белгородской области 32 000 руб. (37 000 руб. - 5 000 руб.) судебных расходов.

Конкурсным управляющим ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя управления Росреестра по Белгородской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 арбитражный управляющий Николенко А.В., являющаяся конкурсным управляющим общества "ОсколТрансСервис" (принципал) и гражданин Баранча А.А. (агент, далее - Баранча А.А., представитель Баранча) заключили договор N 5 (т.1 л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала. Под юридическими действиями договором понимаются представление интересов конкурсного управляющего общества "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. в арбитражном суде Белгородской области по заявлению о признании незаконным отказа управления Росреестра по Белгородской области в предоставлении информации, изложенной в письме от 04.02.2016 N 03-04/894-ТС и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления информации по запросу конкурсного управляющего.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за услуги, оказываемые агентом по договору, принципал выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб. за подготовку документов к заявлению, иных процессуальных документов, и представление интересов принципала в суде первой инстанции.

Оплата по договору производится наличными в кассу агента или безналичным перечислением на банковский счет агента в порядке 100% предоплаты. Дополнительные расходы оплачиваются по счетам, выставляемым в процессе работы на основании отчетов о движении дела.

14.03.2016 в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о признании незаконными действий органа государственной власти, подписанное представителем Баранча А.А. (т.1 л.д.3-6), действующим по доверенности конкурсного управляющего Николенко от 24.02.2016, выданной сроком на один год без права передоверия (т.1 л.д.38).

Данное заявление принято арбитражным судом Белгородской области к производству и рассмотрено в настоящем деле.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 13.04.2016 и от 13.05.2016, представитель конкурсного управляющего участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

Решением арбитражного суда Белгородской области, изготовленным в полном объеме 13.05.2016, требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 23.05.2016 и калькуляции о стоимости выполненных работ (услуг) стороны согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 25 000 руб. (т.2 л.д. 9).

Оплата за оказанные услуги была произведена наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру от 24.02.2016 N 3 на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.10).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, управление Росреестра по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой на него, в связи с чем 15.06.2016 между конкурсным управляющим Николенко (принципал) и Баранча А.А. (агент) был заключен договор N 8, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала. Под юридическими действиями согласно договору понимаются представление интересов конкурсного управляющего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе управления на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 N А08-1477/2016).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за услуги, оказываемые агентом по договору, принципал выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, и представление интересов принципала в суде апелляционной инстанции.

Оплата по договору производится наличными в кассу агента или безналичным перечислением на банковский счет агента в порядке 100% предоплаты. Дополнительные расходы оплачиваются по счетам, выставляемым в процессе работы на основании отчетов о движении дела.

26.06.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу управления Росреестра по Белгородской области, подписанный представителем конкурсного управляющего по доверенности Баранча А.А. (т.1 л.д.109-113).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2016 с учетом перерыва до 15.07.2016, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего участия в судебном заседании не принимал.

Постановлением суда апелляционной инстанции, изготовленным в полном объеме 22.07.2016, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 26.07.2016 и калькуляции о стоимости выполненных работ (услуг) стороны согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 6 000 руб. (т.2 л.д. 13).

Оплата за оказанные услуги была произведена наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру от 15.06.2016 N 9 на сумму 6 000 руб. (т.2 л.д.14).

Вновь не согласившись с состоявшимися судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, управление Росреестра по Белгородской области обжаловало их в кассационном порядке, в связи с чем 19.09.2016 между конкурсным управляющим Николенко (принципал) и гражданином Баранча А.А. (агент) был заключен договор N 13, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала. Под юридическими действиями согласно договору понимаются представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе управления на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А08-1477/2016 (т.2 л.д.15).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за услуги, оказываемые агентом по договору, принципал выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, и представление интересов принципала в суде кассационной инстанции.

Оплата по договору производится наличными в кассу агента или безналичным перечислением на банковский счет агента в порядке 100% предоплаты. Дополнительные расходы оплачиваются по счетам, выставляемым в процессе работы на основании отчетов о движении дела.

26.09.2016 в арбитражный суд Центрального округа поступил отзыв на кассационную жалобу управления Росреестра по Белгородской области, подписанный представителем конкурсного управляющего по доверенности Баранча А.А. по доверенности от 23.09.2016, выданной сроком на один год без права передоверия (т.2 л.д.44-50).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2016, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего участия в судебном заседании не принимал.

Постановлением суда кассационной инстанции, изготовленным в полном объеме 17.11.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 22.11.2016 и калькуляции о стоимости выполненных работ (услуг) стороны согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 6 000 руб. (т.2 л.д. 17).

Оплата за оказанные услуги была произведена наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру от 19.09.2016 N 16 на сумму 6 000 руб. (т.2 л.д.18).

Взыскивая судебные расходы конкурсного управляющего Николенко в полном объеме, суд области исходил из представления конкурсным управляющим надлежащих и достаточных доказательств факта несения судебных расходов и их разумности.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из условий договоров от 24.02.2016 N 5 от 15.06.2016 N 8, от 19.09.2016 N13 (пункты 5.1 договоров), стоимость подлежащих оказанию услуг во всех случаях определялась сторонами исходя из того, что в комплекс услуг, помимо подготовки заявления, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управления, входит также составление иных процессуальных документов и представление интересов принципала в суде.

При этом, заключая договоры об оказании юридических услуг, стороны, исходя из того, что местом нахождения агента и принципала является Краснодарский край, руководствовались минимальными тарифными ставками, установленными решением совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 по гонорарной практике, согласно которому стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель Баранча А.А. участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций не принимал. Согласно материалам дела представитель оказал конкурсному управляющему лишь услуги по составлению заявления о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в письме управления Росреестра по Белгородской области от 04.02.2016 N 03-04/891-ТС, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что фактически представление интересов конкурсного управляющего в суде представителем Баранча А.А. не осуществлялось, у суда области не имелось оснований для взыскания судебных расходов в суммах, согласованных в договорах на оказание услуг исходя из того, что услуги оказаны в полном объеме, оговоренном договорами.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае соразмерной этому объему услуг будет являться сумма 18 500 руб. (12 500 руб. - за составление заявления в суд, 3 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу).

Ссылка управления Росреестра по Белгородской области на отсутствие у представителя Баранча А.А. статуса адвоката, в связи с чем оказанные им услуги надлежит оценивать как менее квалифицированные по сравнению с услугами лиц, имеющими статус адвокатов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Также отклоняется и ссылка управления на правовую позицию абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91, поскольку указанная правовая позиция, как это следует из содержания названного постановления, применяется исключительно при рассмотрении судами вопросов о взыскании арбитражным управляющим судебных расходов, понесенных в рамках дел о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами). В рассматриваемом же случае применению подлежат общие правила распределения судебных расходов, закрепленные положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также правовая позиция постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных конкурсным управляющим расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности взыскания расходов в сумме 18 500 руб.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 по делу N А08-1477/2016 является законным и обоснованным лишь в части взыскания данной суммы.

В остальной части определение арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 по делу N А08-1477/2016 подлежит отмене как принятое без учета фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 по делу N А08-1477/2016 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 18 500 руб.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. во взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская