Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-1693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-5666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А19-15350/2016

Резолютивная часть объявлена 16.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Тавгас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2017 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-15350/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" (г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, ОГРН 1033801021484, ИНН 808059272) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (142032, Московская обл., г. Домодедово, с. Константиново, ул. Садовая, 7, ОГРН 1155009000409, ИНН 5009097170) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавгас" (предыдущее наименование ООО Управляющая компания "Радиан") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 1000000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.08.2015 N 407/У, 60000 руб. неотработанного аванса по договору от 25.06.2015 N 341/У, 287468,86 руб. перечисленных по платежным поручениям от 20.08.2015 N 2928 на сумму 39022 руб., от 20.08.2015 N 2927 на сумму 12120 руб., от 15.09.2015 N 3315 на сумму 236326,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.08.2015 N 407/У за период с 07.10.2015 по 30.01.2017 в размере 117752,84 руб., неустойки по договору от 17.08.2015 N 407/У в размере 300000 руб., а также процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133490,87 руб.

Определением суда от 02.02.2017 требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 287468,86 руб., уплаченных платежными поручениями от 20.08.2015 N 2928, от 20.08.2015 N 2927, от 15.09.2015 N 3315, выделено в отдельное производство.

От требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 25.06.2015 N 341/У истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении опечаток от 9 февраля 2017 года, арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 25.06.2015 N 341/У. В иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 25178 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что доводам истца судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору субсубподряда N 407/У от 17.08.2015 ответчик по заданию истца обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: "Комплекс приема, хранения и отгрузка сжиженных углеводородных газов". Цена работ составила 15000000 руб. с НДС.

Согласно п. 6.2 договора субподрядчик обязался уплатить аванс в размере 3000000 руб. в течении 10 дней после подписания договора.

Платежным поручением от 19.08.2015 N 2884 истец перечислил ответчику 1000000 руб. аванса.

Ответчик произвел затраты на подготовку к выполнению работ (перебазировку техники, командирование работников и др.)

В последующем ответчик письмами от 27.08.2015, 02.09.2015, 10.09.2015 уведомлял истца о необходимости представления рабочей документации по объекту и погашению долга по авансовым платежам, о приостановлении производства работ на объекте, а письмом от 02.10.2015 заявил об отказе от исполнения договора в связи с неперечислением аванса в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возвратить неотработанный аванс по спорному договору и неустойку за нарушение обязательства. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 328, 715, 719, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отказ ответчика от исполнения спорного договора является правомерным, поскольку истцом не исполнены предусмотренные договором встречные обязательства. Полученный аванс был направлен ответчиком на исполнение спорного договора (до его расторжения), соответствующие расходы ответчиком подтверждены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение истца об обратном не соответствует тексту обжалуемого решения. Само по себе несогласие истца с выводами суда по установленным обстоятельствам дела основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы к отмене решения в части прекращения производства по делу сторонами не заявлены.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу N А19-15350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.