Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-36483/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-150571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут Спецснаряжение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-150571/2015, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "НПО Корпус выживания" к ООО "Азимут Спецснаряжение" о защите исключительных прав на промышленный образец,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидорова Е.Н. (доверенность от 03.05.2017),

от ответчика - Дубинский А.Л. (доверенность от 21.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Корпус выживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Спецснаряжение" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на промышленный образец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

05.05.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для пересмотра дела не имеется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям "вновь открывшиеся", установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые имели место, по его мнению, при рассмотрении спора по существу, о чем ранее ответчику известно не было, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 08.06.2017 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по настоящему делу, отказав в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не признав причины пропуска процессуального срока уважительными; при этом апелляционный суд установил факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а другим определением от той же даты (23.01.2017) возвратил апелляционную жалобу Дубинского В.А., не привлеченного к участию в деле, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, указав на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дубинского В.А. - без удовлетворения.

Как было указано выше, 05.05.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В качестве новых обстоятельств ответчик указал, что он не имеет юридических прав на доменное имя http://azimutss.ru/, о чем свидетельствуют запрос ответчика от 09.01.2017 в АО "Региональный сетевой Информационный Центр (RU-CENTER); запрос ответчика от 24.01.2017 в ООО "РЕГ.РУ"; письменный ответ от 27.01.2017 N 402 ООО "РЕГ.РУ" в адрес ответчика; письмо ответчика от 03.02.2017 на имя Дубинского Валерия Александровича; письменный ответ от 21.02.2017, подписанный Дубинским В.А. ответчику; протокол осмотра доказательства 03.02.2017, составленный нотариусом города Москвы Кадейкиным А.А.; письмо от 14.02.2017, подписанное Катышевым А.М.; заявление об устранении допущенной ошибки от 16.02.2017, подписанное Катышевым А.М. (с почтовыми квитанциями и описями вложений), направленное в ООО "СЕТАП.РУ"; заявление об устранении допущенной ошибки от 14.02.2017, подписанное Катышевым А.М. (с почтовым квитанциями и описями вложений), направленное в ООО "РЕГ.РУ".

Ответчик полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на дату принятия решения ответчик не знал о ходе рассмотрения дела, не мог представить вышеуказанные доказательства.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены факты, не были исследованы существенные обстоятельства, указанные им в заявлении. К участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков или третьих лиц указанные в заявлении ответчиком лица.

Суд первой инстанции счел, что в заявлении ответчика были приведены не вновь возникшие обстоятельства, а доказательства, на основании которых ответчик пытается оспорить вынесенное судом первой инстанции решение. В отличие от обстоятельств, доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, ответчик предложил суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено статьей 311 АПК РФ.

Установленные судом первой инстанции при вынесении решения обстоятельства своевременно ответчиком не оспорены, возражений на исковое заявление не поступило. Вся корреспонденция направлялась судом ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Уклонившись от получения судебной корреспонденции, ответчик должен нести риск наступления для него неблагоприятных правовых последствий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик своих возражений на исковое заявление своевременно не представил, в связи с чем, на основании части 3.1. статьи 70, части 2 статьи 9 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылался истец во обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, не являются основанием для судебного разбирательства по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах. Апелляционная жалоба и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по истечении установленных законом сроков.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 08.06.2017 по делу N А40-150571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев