Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-2907/17

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А63-5810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-5810/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601962657).

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630),

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в размере 6 527 441, 21 руб., (судья Ващенко А.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, МУП "Водоканал" г. Ставрополя) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь (далее - ответчик, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.08.2014 N 56/15/14 в размере 6 527 441,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-5810/2017 исковые требования МУП "Водоканал" г. Ставрополя" удовлетворены. С государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630), в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601962657), взыскана основная задолженность в размере 6 527 441, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 637 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-5810/2017, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований МУП "Водоканал" г. Ставрополя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что вынесенное судом первой инстанции решение от 25.05.2017 года нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку вынесено без участия в судебных заседаниях ответчика.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела. Фактически ответчику стало известно о рассмотрении дела после получения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года по делу N А63-5810/2017.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеет место недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-5810/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-5810/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - организация ВКХ) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.08.2014 N 56/15/14.

В соответствии с указанным договором организация ВКХ обязалась поставлять абоненту питьевую воду, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ произвела абоненту отпуск питьевой воды за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 6 527 441, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами и не оспорено ответчиком.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав исковые требования унитарного предприятия о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.08.2014 N 56/15/14, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правовой природе взаимоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно посчитал, что требования истца полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором от 01.08.2014 N 56/15/14; ежемесячными счетами, выставляемыми на оплату; постановлениями о действующих в спорный период тарифах, двусторонним актом сверки расчетов за период февраль 2017 года с отражением существующей задолженности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что никаких документов, опровергающих долг, отраженный в акте сверки расчетов, либо иных документов в подтверждение своих возражений по отказу в исковых требованиях ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно признано, что ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, в связи с чем верно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности за период 01.02.2017 по 28.02.2017 гг. в размере 6 527 441, 21 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно признал, что расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Доводы жалобы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о том, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела, и что фактически ответчику стало известно о рассмотрении дела после получения решения арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года по делу N А63-5810/2017, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления от 18.04.2017 года (т.1 л.д. 54), подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебных заседаний, в судебное заседание, назначенное на 18.05.2017 года, не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими и исчерпывающими доказательствами (истцом представлены счета, счет-фактуры, акты об оказании услуг, а также подписанный ответчиком без разногласий акт сверки взаимных расчетов), в свою очередь, от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, не поступало возражений по существу заявленных требований, а также относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес заоконное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Апелляционный суд считает, что действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на умышленное затягивание судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.04.2017 г.

Доказательства, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции ответчику определения от 18 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.05.2017 г., находятся в материалах дела (л.д. 46,47).

Однако представитель ответчика в суд первой инстанции не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 25 мая 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований МУП "Водоканал" города Ставрополя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-5810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов