Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15432/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А21-9610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явка, извещен.

от ответчика (должника): Антонова Н.Н. (доверенность от 12.07.2017)

от 3-го лица: не явка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15432/2017) ООО "Реставратор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 г. по делу N А21-9610/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО "Гусевский городской округ"

к ООО "Реставратор"

3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика"

о расторжении контракта и взыскании,

установил:

10 марта 2017 года Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Реставратор" (далее - Общество, ответчик) 47 240 рублей с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов, связанных с направлением представителей истца в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда второй инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 судебные расходы взысканы в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

08.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации МО "Гусевский городской округ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в определении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 г. муниципальный контракт от 26.02.2015 г., заключенный между Администрацией муниципального образования "Гусевский городской округ", МАУ "Служба заказчика- застройщика" и ООО "Реставратор" расторгнут; с ООО "Реставратор" в пользу Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" взыскано 154 613,28 рублей пени за нарушение срока выполнения работ, 337 364,41 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 1 200 578 рублей убытков в качестве стоимости восстановительных работ и 210 000 рублей убытков в качестве оплаты досудебных экспертиз.

Встречный иск ООО "Реставратор" о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 г. оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. решение суда первой инстанции от 27.06.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. и решение суда первой инстанции от 27.06.2016 г. оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 судебные расходы взысканы в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой на определение.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы по выплате вознаграждения с учетом размера заявленных исковых требований и объема подлежащих доказыванию обстоятельств соответствуют сложности спора и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ".

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу N А21-9610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина