Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-4028/17

г. Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А36-2066/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2066/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малышев Я.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании 60 300 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - общество "Контакт-Авто", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - страховая компания "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 60 300 руб. в порядке уступки права требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (39 300 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по направлению досудебной претензии).

Кроме того, общество просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9 412 руб., состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 412 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "Контакт-Авто" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 300 руб. (39 300 руб. страхового возмещения и 16 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта), а также 9 212 руб. судебных расходов (2 212 руб. на уплату государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Во взыскании остальной части судебных расходов обществу отказано.

Государственная пошлина в сумме 200 руб. возвращена из бюджета как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания "Росгосстрах" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 (в виде резолютивной части), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) установлен строго определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусматривающий, в том числе, обязательное представление потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем 02.09.2016 истцу была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, а 08.09.2016 - повторная телеграмма. В данных телеграммах были установлены даты осмотра - 08.09.2016 и 14.09.2016, время - с 10 до 17 часов и адрес - г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

При этом истец не был лишен возможности предоставить транспортное средство в любые другие удобные для него рабочие дни в указанный временной промежуток, однако таким правом не воспользовался, организовав самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства 30.08.2016, то есть ранее подачи заявления в страховую компанию 01.09.2016, что является нарушением прав страховщика.

Одновременно страховая компания указывает, что истец просил направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 07.09.2016 по адресу г. Мичуринск, ул. Киевская, д.4а, кв.48, в то время как осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение, уже был организован 30.08.2016 по адресу г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, 37. В то же время, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, повреждение транспортного средства исключают возможность его передвижения. Экспертное заключение было получено страховой компанией в качестве приложения к претензии от 13.02.2017.

Указанное, по мнению страховой компании, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своим правом, а поскольку потерпевший не обосновал причины непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании, его действия по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения, а равно привлечению других лиц для составления и направления претензии в страховую компанию носят явно неразумный характер, такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Из вышеизложенного, по мнению страховой компании, следует, что у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

Одновременно страховая компания указывает, что согласно письму автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/1021 "Заключение о предоставлении ценовой информации", среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 600 руб., оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности - 2 750 руб.. в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма 16 000 руб.

Кроме того, как считает страховая компания, взыскание в рассматриваемом случае денежных средств на основании договора цессии незаконно, уступка права требования противоречит положениям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и является недействительной (ничтожной) в части передачи прав потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения.

Возражая против взыскания судебных расходов, страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе, с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, при оценке которых взысканная сумма судебных расходов является явно неразумной.

В представленном отзыве общество "Контакт-Авто" возразило против доводов страховой компании, настаивая на законности и обоснованности принятого арбитражным судом Липецкой области решения, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В частности, общество указывает, что пунктами 3.1, 3.3 и 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Перечень неисправностей, постановление Правительства от 23.10.1993 N 1090), закреплен запрет на участие транспортного средства в дорожном движении в случае, если режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, нарушена герметичность системы питания.

Таким образом, учитывая, что согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль потерпевшего получил, в том числе, повреждения передних фар, капота и радиатора, о чем страховая компания была поставлена в известность, равно как и о месте хранения транспортного средства, по которому можно произвести осмотр, довод страховой компании о том, что транспортное средство не было доставлено ей для осмотра необоснован.

Кроме того, в извещении о ДТП, представленном вместе с заявлением о страховой выплате, также указано о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и приведен адрес, по которому хранится поврежденное транспортное средство. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению права страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств согласования иных конкретных времени и места осмотра, в том числе по месту хранения транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 3.11 Правил ОСАГО, равно как и не представлено каких-либо возражений по существу требований.

Таким образом, транспортное средство не было осмотрено в результате бездействия страховщика, в связи с чем согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также общество настаивает на том, что само по себе наличие акта осмотра не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, поскольку наличие данного акта на права и обязанности страховщика никаким образом не влияет. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что именно бездействие страховщика, не принявшего должных мер осмотру поврежденного транспортного средства, место хранения которого было ему известно, привело к тому, что размер страхового возмещения не был определен и возмещение не было выплачено в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор цессии противоречит положениям статей 382, 956 Гражданского кодекса общество считает основанным на неверном толковании указанных норм и сделанным без учета положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N 2), согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Кроме того, общество указывает, что страховой компанией не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также не учтены положения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), в силу которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что страховая компания "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта (соответственно 39 300 руб. и 16 000 руб.), а также в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 9 212 руб., при этом в просительной части апелляционной жалобы указано на просьбу отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2066/2017 по иску общества "Контакт Авто" к страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Обществом "Контакт Авто" неустойка ко взысканию не заявлялась и судом области не взыскивалась.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2066/2017 обжалуется страховой компанией в части взыскания с нее страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Обжалуемым решением истцу отказано во взыскании досудебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обществом "Контакт-Авто" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак (далее - госномер) М610ОР68 под управлением Шлычкова Ю.С., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля ВАЗ 211540, госномер К835ОР68 под управлением Пузина А.Г., являющегося собственником транспортного средства.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 25.08.2016, справке о ДТП от 25.08.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля "Шевроле Клан", госномер М610ОР68 Шлычков Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0723295196.

Гражданская ответственность потерпевшего Пузина А.Г. застрахована страховой компанией "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0370437345 от 24.02.2016.

30.08.2016 между Пузиным А.Г. (цедент) и обществом "Контакт-Авто" (цессионарий) был заключен договор N 2449/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 25.08.2016 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д.1, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании "Росгосстрах" (должник), перешло к обществу "Контакт-Авто".

По условиям пункта 2.3 договора уступки права требования цедент обязался предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 07.09.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу Тамбовская, обл., г. Мичуринск, ул. Киевская, д.4а, кв.48, либо иную дату/время/место по согласованию сторон с должником. Факт представления транспортного средства к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства. Уведомление цедента о предложенной должником иной дате/времени/месте осмотра осуществляется цессионарием путем отправки цеденту sms-извещения.

31.08.2016 ответчиком от истца - общества "Контакт-Авто" получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 07.09.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Киевская, д. 4а, кв. 48, с указанием на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика с учетом пунктов 3.3, 3.4 приложения к Основным положениям о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090 (далее- Основные положения о допуске).

Также, как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 экспертом индивидуального предпринимателя Ершова А.С. Осиповым А.Н. по заказу общества "Контакт-Авто" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 2449-16 от указанной даты.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 2449-16 от 08.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 39 300 руб., без учета износа - 46 600 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 16 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 345 от 08.02.2017.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 13.02.2017 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 39 300 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а всего - 60 300 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования общества "Контакт-Авто", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2449/16 от 30.08.2016 не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования противоречит положениям статей 382, 956 Гражданского кодекса и является недействительной (ничтожной) в части передачи прав потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм права. Доказательств недействительности (ничтожности) договора уступки права требования, а равно и доказательств предъявления требований о недействительности данного договора в арбитражный суд либо суд общей юрисдикции страховой компанией в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Из извещения о ДТП от 25.08.2016 и заявления истца о страховой выплате от 31.08.2016 следует, что характер повреждений автомобиля ВАЗ 211540, госномер К835ОР68, исключает его предоставление по месту нахождения страховщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (заявление о страховой выплате, содержащее извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Киевская, д. 4а, кв. 48, было получено ответчиком согласно отметке на заявлении 31.08.2016, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 12-00 07.09.2016) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 25.08.2016.

Доводы страховой компании о том, что ею 02.09.2016 истцу была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, а 08.09.2016 - повторная телеграмма, в которых были установлены даты осмотра - 08.09.2016 и 14.09.2016, время - с 10 до 17 часов и адрес - г. Липецк, ул. Балмочных, 17, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Учитывая, что согласно положениям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса сторонам в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предоставлено право представлять в суд доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса закреплена обязанность рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, и невозможность принятия по таким делам дополнительных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности указанного довода.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного, апелляционная коллегия считает установленным, что ответчик не предпринимал никаких действий по осмотру поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложена именно на него, а также не направлял по истечении 20-ти дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате, мотивированного отказа в такой выплате.

Следует также отметить, что в заявлении о страховой выплате общество "Контакт-Авто" указало, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении.

Из извещения о ДТП от 25.08.2016 и справки о ДТП от 25.08.2016 следует, что у автомобиля повреждены левая передняя блок факта, переднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.

Кроме того, из акта осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицы и калькуляции к экспертному заключению следует, что фара автомобиля была разорвана, облицовка фары уничтожена, также имела место деформация капота, соединительного лонжерона и панели рамки радиатора. При этом из фототаблицы следует, что повреждения фары и деформация капота и решетки радиатора не были достаточно серьезны, чтобы фактически препятствовать движению автотранспортного средства, тогда как соединительный лонжерон был поврежден до разрыва.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортного средства, световые приборы которого по количеству, типу, цвету, расположению и режиму работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а равно в случае, когда такие приборы и световозвращатели не работают в установленном режиме или загрязнены.

Пунктом 3.4 Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Также согласно пункту 6.2 названного Перечня, эксплуатация транспортного средства при нарушении герметичности системы питания запрещается.

Учитывая, что повреждения автомобиля, закрепленные как при составлении справки о ДТП от 25.08.2016, так и в ходе осмотра поврежденного транспортного средства 30.08.2016, носят характер, исключающий его движение по дорогам в соответствии с Правилами дорожного движения, о чем страховая компания была предупреждена в заявлении о страховой выплате, она должна была обеспечить присутствие специалиста при осмотре транспортного средства по месту его нахождения в заявленное время либо согласовать иную даты осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств принятия указанных действий страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что самостоятельный осмотр транспортного средства был организован истцом ранее подачи заявления в страховую компанию, при доказанности того обстоятельства, что самим ответчиком никаких действий по осмотру транспортного средства предпринято не было, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения.

Что касается адреса осмотра, который согласно акту N 2449-16 был произведен по адресу г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, 37, тогда как, по утверждению истца, транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, а представитель страховой компании приглашался на осмотр по адресу г. Мичуринск, ул. Киевская, д.4а, кв.48, то апелляционный суд исходит из того, что осмотр 30.08.2016 проводился на основании договора уступки права требования вне связи с заявлением о страховой выплате, в связи с чем присутствие при данном осмотре представителя страховщика не являлось обязательным и не требовалось.

В то же время, как следует из материалов дела, адрес г. Мичуринск, ул. Киевская, д.4а, кв.48 является адресом места жительства потерпевшего, которому принадлежит поврежденное транспортное средство и, соответственно, по которому данное средство находилось в заявленную дату осмотра - 07.09.2016. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись объективные причины отсутствовать 07.09.2016 по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Киевская, д.4а, кв.48, а также того, что общество "Контакт-Авто" в указанную дату не представило на осмотр поврежденное транспортное средство.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению N 2449-16 от 08.02.2017 ущерб, причиненный в результате ДТП 25.08.2016 автомобилю ВАЗ 211540 госномер К835ОР68, составил сумму 39 300 руб., представляющую собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.08.2016. Перечисленные в указанном акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 25.08.2016 и справке о ДТП от 25.08.2016, составленных непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Осипов А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 1530.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза не был организован, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 2449-16 от 08.02.2017, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 39 300 руб., взыскав указанную сумму с ответчика

Также обоснованно судом взыскана с ответчика стоимость независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., так как в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 08.02.2017 N 345.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом в сумме 55 300 руб. (39 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 16 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка апелляционной жалобы на письмо автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/1021 "Заключение о предоставлении ценовой информации" подтверждения в материалах дела не находит. Указанное письмо страховой компанией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 55 300 руб. ущерба.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между предпринимателем Косой Артемом Сергеевичем (далее - предприниматель Коса А.С., исполнитель) и обществом "Контакт-Авто" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 2449.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.);

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (8 000 руб.);

- представительство в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия);

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.);

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.).

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ N N 1 и 2 от 08.02.2017 на общую сумму 13 000 руб. и включает в себя:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения - 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд - 8 000 руб.

Истец перечислил предпринимателю Косе А.С. 13 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2017 N 347 и от 20.02.2017 N 954, имеющими как ссылку на договор в назначении платежа, так и отметки банков о фактическом исполнении и о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленными истцом документами доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Также в материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 412 руб., исчисленной исходя из размера заявленной ко взысканию суммы 60 300 руб.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления в суд в сумме 7 000 руб., что признается апелляционной коллегией разумным и обоснованным

Страховой компанией в материалы дела не было представлено доказательств неполучения исполнителем указанной суммы в качестве вознаграждения, а равно и доказательств несовершения предусмотренных договором и актами оказанных услуг действий.

Определяя размер подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины в сумме 2 212 руб., суд обоснованно исходил из того, что данная сумма соответствует размеру удовлетворенных требований 55 300 руб.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом, а также на неразумность взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а стоимость оплаты услуг представителя, сложившаяся в регионе, и объем фактически оказанных услуг были учтены судом области при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается как правомерность взыскания с ответчика суммы неуплаченного им страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, так и правомерность взыскания судебных расходов в размере, соответствующем объему оказанных представителем услуг и критериям разумности, оснований для отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2066/2016 апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - страховую компанию "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова