Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-5668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф01-5746/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело NА43-13802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017

по делу N А43-13802/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стексовское" Рахвалова Олега Викторовича к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Управления Росреестра по Нижегородской области: Седых А.В.,

доверенность от 09.01.2017, N 10/149-ИК,

от конкурсного управляющего ЗАО "Стексовское" Рахвалова

Олега Викторовича: Лопаткиной М.О., доверенность от 07.06.2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стексовское" Рахвалова Олега Викторовича к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 4.5, 14.13, 23.1, 24.5, 28.1, 28.5, КоАП РФ, статьями 12, 20.3, 28, 110, 143, 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пунктом 10 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пунктом 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Рахвалова О.В. состава вменяемого административного правонарушения, однако в части нарушений по пунктам 3, 4 протокола об административном правонарушении признал их малозначительными, а по иным заявленным доводам - о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Управление полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года. При этом части 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ соотносятся как специальная и общая, что исключает применение срока давности привлечения к административной ответственности в виде одного года. Административный орган обращает внимание, что из 13 составов правонарушений в сфере банкротства 11 (то есть абсолютное большинство) предусматривают меру ответственности в качестве дисквалификации, поэтому иное толкование статьи 4.5 КоАП РФ фактически нивелирует трехлетний срок давности за подобное нарушение. Более того, срок давности привлечения к ответственности за административные правонарушения устанавливается законодателем исходя из тяжести допущенного проступка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании. Относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правонарушениям представитель Управления возразил.

Конкурсный управляющий Рахвалов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

На основании пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения торгов, установленный в пунктах 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве предполагает проведение двух торгов - первых и повторных, начальная цена реализации имущества на которых снижается на 10%.

Таким образом, специальный порядок реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации предусматривает проведение двух этапов - реализация предприятия должника и реализация его производственно-технологического комплекса. При этом, на каждом этапе должны быть проведены двое торгов - первые и повторные.

Если имущество должника не было реализовано по итогам четырех торгов, дальнейший порядок его продажи определяется собранием кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 10 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно пункту 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Потому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-19774/2014 закрытое акционерное общество "Стексовское" (далее - ЗАО "Стексовское") признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рахвалов О.В.

В ходе проверки, проведенной по обращению прокурора Ардатовского района Нижегородской области, Управление установило в деятельности арбитражного управляющего Рахвалова О.В. при проведении процедур банкротства должника нарушения законодательства о банкротстве.

Установив, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-28361/2015 Рахвалов О.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и усмотрев в действиях арбитражного управляющего Рахвалова О.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2017 N 00155217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рахвалова О.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление и материалы административного дела, установил, что 14.04.2016 в ЕФРСБ организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "Стексовское" Рахвалов О.В. разместил сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Однако, в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в данном сообщении отсутствуют сведения о составе и характеристиках выставленного на торги оборудования, транспортных средств, самоходных машин, тракторов, а также время подведения итогов торгов.

В размещенном Рахваловым О.В. в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 объявлении о проведении торгов в форме публичного предложения отсутствует перечень реализуемого имущества, а также время подведения итогов торгов.

Таким образом суд первой инстанции установил неисполнение конкурсным управляющим ЗАО "Стексовское" Рахваловым О.В. обязанности по надлежащему опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего Рахвалова О.В. о том, что сведения о составе (перечне) и характеристиках выставленного на торги имущества доведены им до сведения потенциальных покупателей путем отсылки к ранее опубликованному при проведении первоначальных торгов сообщению, суд обоснованно отметил, что указание в сообщении о проведении торгов ссылки на предыдущую публикацию, при отсутствии в нем установленных Законом о банкротстве сведений, нельзя признать надлежащим, поскольку подобные действия препятствуют потенциальным покупателям получить полные сведения о реализуемом имуществе, затрудняют процедуру поиска данной информации.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве о содержании сообщения о продаже предприятия, в том числе о необходимости указания в данном сообщении сведений о реализуемом имуществе, а также дате, времени и месте подведения результатов торгов, распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

При этом, установленный в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве перечень сведений о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Суд также установил, что конкурсный управляющий ЗАО "Стексовское" Рахвалов О.В. провел первые (22.09.2015) и повторные (12.11.2015) торги по реализации предприятия должника, после чего разместил сообщения о проведении с 24.05.2016 торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения.

Таким образом суд первой инстанции установил, что второй этап реализации имущества - проведение торгов по реализации производственно-технологического комплекса должника, конкурсным управляющим не проводился, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего Рахвалова О.В. о неприменении к ЗАО "Стексовское" особенностей реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, суд обоснованно отметил, что для целей Закона о банкротстве подлежит применению понятие сельскохозяйственного предприятия, содержащееся в пункте 1 статьи 177 данного закона. Более того, в сообщениях о результатах торгов от 22.09.2015 и 12.11.2015 должник указан как сельскохозяйственная организация, предприятие которого выставлено на торги как имущественный комплекс.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что информация о наличии (отсутствии) запасов, незавершенного производства, денежных средств, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражена в виде прочерков, поскольку указанные активы у предприятия на 15.06.2016 отсутствовали. При этом, каких либо стандартов (рекомендаций) (в том числе запретов на указание в определенных графах отчета прочерков в случае отсутствия соответствующих показателей) действующим законодательством не установлено.

Незаполнение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника" обосновано тем, что на 15.06.2016 договоров купли-продажи какого-либо имущества должника, составляющего конкурсную массу, не заключалось. То есть, фактически, реализация имущества должника не осуществлялась, и информации, подлежащей отражению в данной графе, не имелось.

Раздел "Формирование реестра требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 заполнен конкурсным управляющим исходя из всех требований кредиторов, включенных арбитражным судом в реестр (23). Указанная в отчете информация соответствует фактическому количеству требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подтверждается судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19774/2014 (определения от 08.09.2014, 17.12.2014, 20.04.2015, 01.12.2014, 03.12.2014, 15.12.2014, 15.12.2014, 17.12.2014, 19.01.2015, 20.04.2015, 08.06.2015).

В разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" конкурсный управляющий указал, что на дату введения конкурсного производства у должника был открыт один счет, который закрыт 05.05.2015, а также о наличии у должника открытых основного и специального счета, закрытие которых противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника иных открытых расчетных счетов в кредитных организациях, действий по закрытию которых конкурсным управляющим не проведено, административный орган в материалы дела не представил.

Раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 "Сведения о текущих обязательствах должника" содержит предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доказательств недостоверности каких либо сведений, указанных в названном разделе, в материалы дела Управление также не представило.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2017 на наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего при заполнении поименованных разделов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции установил и не оспорил конкурсный управляющий Рахвалов О.В., что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 и в отчете конкурсного управляющего в об использовании денежных средств должника от 15.06.2016 в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информации о привлечении хранителей (ООО "Заря", КФХ Какоян, ООО "Сосновка"), что является нарушением требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, что не оспаривается конкурсным управляющим Рахваловым О.В., в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Стексовское" от 15.09.2016 не указаны основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Вместе с тем в протоколах собраний кредиторов ЗАО "Стексовское" от 15 и 31 марта 2016 года названные сведения, вопреки утверждениям Управления, содержаться, следовательно при составлении данных протоколов конкурсным управляющим Рахваловым О.В. нарушений не допущено.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рахвалова О.В. следующих нарушений, вменяемых Управлением:

- отсутствие в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 14.04.2016 и газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016, сведений о составе и характеристиках реализуемого имущества (перечня имущества), о времени подведения итогов торгов, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ЗАО "Стексовское" обязанности по надлежащему опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника;

- нарушение конкурсным управляющим специального порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, а именно непроведение второго этапа реализации имущества - проведение торгов по реализации производственно-технологического комплекса должника;

- неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 и в отчете конкурсного управляющего в об использовании денежных средств должника от 15.06.2016 в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении хранителей (ООО "Заря", КФХ Какоян, ООО "Сосновка"), что является нарушением требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195;

- неуказание, в нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Стексовское" от 15.09.2016 оснований проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-28361/2015 Рахвалов О.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Однако по 1-му и 2-му эпизодам вменяемого административного правонарушения (отсутствие в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 14.04.2016 и газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016, сведений о составе и характеристиках реализуемого имущества (перечня имущества), о времени подведения итогов торгов; нарушение конкурсным управляющим специального порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственного предприятия) на момент рассмотрения настоящего дела истекли предусмотренные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности.

При этом суд обоснованно отметил, что ранее часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в результате которых срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до трех лет.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку в отношении Рахвалова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве наказания дисквалификацию, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности при составлении протокола и направлении заявления о привлечении к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - один год со дня его обнаружения.

В данном случае Рахвалову О.В. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные им 14 и 23 апреля 2016 года (эпизод 1 - отсутствие в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", сведений о составе и характеристиках реализуемого имущества (перечня имущества), о времени подведения итогов торгов), а также 24 мая 2016 года (начало, согласно размещенному сообщению, проведения торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения, вместо осуществления предусмотренного Законом о банкротстве второго этапа реализации имущества - проведение торгов по реализации производственно-технологического комплекса должника).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (12.05.2017) и рассмотрения судом дела о привлечении Рахвалова О.В. к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (08.06.2017) срок давности привлечения Рахвалова О.В. к административной ответственности по данным эпизодам истек, что, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "Стексовское" Рахвалов О.В. не может быть привлечен к административной ответственности за данные правонарушения.

Вместе с тем, в отношении неуказания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 и в отчете конкурсного управляющего в об использовании денежных средств должника от 15.06.2016 в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении хранителей (ООО "Заря", КФХ Какоян, ООО "Сосновка")) и неуказания в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Стексовское" от 15.09.2016 оснований проведения собрания кредиторов, сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания) сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истекли, следовательно, конкурсный управляющий Рахвалов О.В. подлежит ответственности, установленной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, установив, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным объектам, допущенное правонарушение не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, поскольку цели финансового анализа деятельности должника достигнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего Рахвалова О.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом с правильным применением пределов срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Рахваловым О.В. правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года; части 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ соотносятся как специальная и общая, что исключает применение срока давности привлечения к административной ответственности в виде одного года; из 13 составов правонарушений в сфере банкротства 11 предусматривают меру ответственности в качестве дисквалификации, поэтому иное толкование статьи 4.5 КоАП РФ фактически нивелирует трехлетний срок давности за подобное нарушение; срок давности привлечения к ответственности за административные правонарушения устанавливается законодателем исходя из тяжести допущенного проступка и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ является специальной нормой, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 25.02.2014 N 4-П; определение от 23.06.2015 N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Более того, часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно ее применения, то есть применяется ко всем правонарушениям, ответственность за которые предусматривает дисквалификацию; и именно по причине тяжести допущенного проступка в совокупности со строгостью предусматриваемой за него меры ответственности, а также с учетом недопущения бесконечного административного преследования, законодатель ограничил срок давности привлечения к ответственности по таким категориям административных дел.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-13802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова