Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-19448/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-17099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Яковлев Д.Ф. по доверенности от 09.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19448/2017) Шестопаловой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 по делу N А56-17099/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску

Шестопаловой Татьяны Георгиевны

к Никонорову Александру Валентиновичу

о взыскании 3 553 451 руб.

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Никонорову Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 3 553 451 руб., в том числе: 2 753 760 руб. убытков, 799 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 08.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 производство по делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заключение специалиста N 334/11 от 12.12.2016 было получено после рассмотрение дела N А56-75864/2013 и не являлось предметом исследования в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Шестопалова Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие её представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование настоящего иска истец сослался на то, что 15.12.2016 было получено заключение специалиста N 334/11 от 12.12.2016, согласно которому подписи на представленной Никоноровым А.В. в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А56-75864/2013 копии акта приема-передачи дел при смене руководителя ООО "Миллита" от 17.10.2012 выполнены не генеральным директором ООО "Миллита" Курбатовым Александром Викторовичем, а другим лицом. Также истец сослался на протокол допроса свидетеля Курбатова А.В. от 02.07.2014 по уголовному делу N247408, в которых он пояснил, что являлся номинальным директором ООО "Миллита" и никогда не подписывал никаких договоров и не получал никаких документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом, по мнению истца, после установления указанных обстоятельств у истца появились основания для взыскания убытков с ответчика, причиненных необоснованным списанием с расчетного счета ООО "Миллита" за период 2010 год денежных средств в размере 2 753 760 руб., которые не были включены в состав чистых активов и не учитывались при определении размера действительной стоимости доли ООО "Миллита", взысканной в пользу Шестопаловой Т.Г. судебным актом по делу N А56-20936/2012.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-75864/2013, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015, Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Никонорова А.В. в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 2 753 760 руб. и процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 15.12.2010 по 08.12.2013 в размере 799 691 руб., а также о взыскании с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в качестве возмещения причиненных убытков нотариусом Захаровым Николаем Викторовичем денежных средств в размере 2 753 760 руб.

В рамках дела N А56-75864/2013 Шестопалова Т.Г. также обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Представление истцом в рамках настоящего дела новых доказательств, а именно: заключение специалиста N 334/11 от 12.12.2016 и протокол допроса свидетеля Курбатова А.В. от 02.07.2014 по уголовному делу N 247408, которые ранее в рамках дела N А56-75864/2013 не исследовались, не может являться основанием для рассмотрения судом спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно установил тождество иска по данному делу и делу N А56-75864/2013 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обосновано прекратил производство по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 по делу N А56-17099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина