Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-37471/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-47226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-47226/17, принятое судьей Панфиловой Г. Е. (шифр 35-425)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Амади И.И. по доверенности от 26.11.2015;

Иванов И.А. по доверенности от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о взыскании задолженности в размере 3 099 612 руб. 38 коп. и пени в размере 1 673 993 руб. 11 коп.

Ответчик заявил встречный иск о признании обязательств по договору аренды от 31.12.2006 N м-09-030081 прекращенными.

Определением суда от 14.06.2017 встречное исковое возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; несостоятельности (банкротстве); защите прав и законных интересов группы лиц; досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов; по корпоративным спорам.

Встречные требования не входят в указанный перечень, законодателем установлен обязательный порядок урегулирования спора для заявленного ответчиком требования.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении ч.5 ст.4 АПК РФ истцом (по встречному исковому заявлению) не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования заявлены о признании обязательства по договору аренды прекращенными с 18.02.2009, истцом (по встречному исковому заявлению) в письме от 13.03.2017 N 386-01/5/2/ПКЭК заявлено о возможности внесудебного урегулирования задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-09-030081, исходя из претензии от 07.09.2015 N 11975-01/5/2-ПКЭК истцом (по встречному исковому заявлению) заявлено о направлении в адрес ответчика (по встречному исковому заявлению) актов приема-передачи, так же истцом (по встречному исковому заявлению) не представлена претензия из которой следует четкая суть, обоснование и объем претензионных требований, указанных во встречном исковом заявлении.

Следовательно, оснований для принятия встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось по причине несоблюдения ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-47226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский