Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-35038/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-53631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ФК по развитию малого и среднего предпринимательства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-53631/17- 55-424, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Акционерного Общества "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ОГРН 1106807000464, ИНН 6807007439), о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ПАО "Сбербанк России" Батушкина Е.А. по доверенности от 03.03.2016;

от ООО "Зеленая Долина" - Холодков В.В. по доверенности от 02.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора от 07.12.2015 г. N 122015/3332, банковской гарантии от 10.12.2015 г. N 122015/3332П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Корпорация "МСП" на основании трехсторонних договоров от 07.12.2015 между АО "Корпорация "МСП", ПАО Сбербанк и ООО "Зеленая долина" о предоставлении независимой гарантии и заявок на получение независимой гарантии от 19.08.2015 ООО "Зеленая Долина" и ПАО Сбербанк была выдана банковская гарантия от 10.12.2015 N 122015/3332П в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Зеленая Долина" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 31.08.2015 N 640115151, заключенный между ООО "Зеленая долина" и ПАО Сбербанк.

Основной целью деятельности АО "Корпорация "МСП" на основании Устава и Закона N 209-ФЗ является оказание поддержки только субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, условием отнесения общества с ограниченной ответственностью к субъекту малого и среднего предпринимательства, является ограничение по владению долями в нем, а именно - суммарная доля участия иностранных юридических лиц в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не может превышать сорок девять процентов.

В обоснование требований истец ссылался, что АО "Корпорация "МСП" из открытых источников была получена информация об изменении структуры собственности ООО "Зеленая Долина". Основным собственником компании с долей 51% стала компания РАМУ ЭЙР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, что исключает ООО "Зеленая Долина" из перечня субъектов МСП.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, 25 декабря 2015 г., зарегистрированы изменения в отношении структуры собственности ООО "Зеленая Долина".

Таким образом, АО "Корпорация "МСП" не вправе оказывать финансовую поддержку ООО "Зеленая Долина", предусмотренную Законом 209-ФЗ, и осуществить выплаты по предоставленным гарантиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно первой инстанции указал, что истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Гарантии были предоставлены 10.12.2015 г., а информация о продаже доли в уставном капитале ООО "Зелёная Долина" и смене собственника была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.12.2015 г.

Таким образом, в момент рассмотрения АО Корпорацией "МСП" заявки о предоставлении гарантии, представленный пакет документов от ООО "Зелёная Долина" соответствовал требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Гарантии были выданы законно. При этом, действие гарантии в связи с изменением доли в Уставном капитале не прекращается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.02.2017, согласно которому произошёл переход права собственности на долю в уставном капитале в размере 51 % от Компании "Рамуэар Холдинге Лимитед" к Корневу М.Ю.

Таким образом, в настоящий момент Компания "Рамуэар Холдинге Лимитед" перестало являться владельцем 51% доли в уставном капитале ООО "Зеленая Долина".

Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по настоящему требованию, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Поскольку Гарантия была предоставлена 10.12.2015, а информация о продаже доли в уставном капитале ООО "Зелёная Долина" была отражена в ЕГРЮЛ 25.12.2015, именно с этого момента АО Корпорация "МСП" должно было знать о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности для них истек 25.12.2016.

Указанное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-53631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова