Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-4248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-6486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А19-2076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-2076/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (ОГРН 1143850044007, ИНН 3804999652, 665716, Иркутская область, г.Братск, Центральный, площадка промзона БРАЗА, П, 10210101) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, 665708, Иркутская область, г.Братск, Центральный, ул.Пионерская, 6А) о признании незаконным решения от 09.08.2016 N 9565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (далее - ООО "АНГАРА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.08.2016 N 9565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о неправомерности применения ООО "АНГАРА" налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, так как преобразование ЗАО "АНГАРА" в ООО "АНГАРА" является реорганизацией юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2017 г. по делу N А19-2076/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области N 9565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 г.

Общество обосновывает несогласие с выводами суда следующим: поскольку действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает возможность только новой регистрации юридического лица при его реорганизации в форме преобразования, то при государственной регистрации реорганизации ЗАО "АНГАРА" вновь образуемое юридическое лицо было зарегистрировано с 15.10.2014 с присвоением ему нового основного государственного регистрационного номера - 1143850044007; фактически ЗАО "АНГАРА" в ходе реорганизации изменило только организационно правовую форму, но не свои права и обязанности; вывод суда о необходимости преобразования ЗАО "АНГАРА" в публичное акционерное общество либо непубличное акционерное общество для сохранения льготы по на налогу на имущество противоречит положениям п. 5 ст. 58, п.2 ст.104 ГК РФ и п.1 ст.20 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.07.2017.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель инспекции не согласилась с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении представленной 02.03.2016 ООО "АНГАРА" налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.06.2016 N 44360 (т.1, л.д.71-77).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 9565, которым ООО "АНГАРА" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19775 руб. 60 коп.; обществу доначислен налог на имущество в размере 98878 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 4691 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 53-64).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Иркутской области от 17.10.2016 N 26-13/017239@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.48-50).

Общество, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверок и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции о занижении ООО "АНГАРА" налоговой базы по налогу на имущество за 2015 год ввиду неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ с 01.01.2015 в статью 381 Налогового кодекса Российской Федерации введен пункт 25, согласно которому в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, предусмотрена льгота по налогу в виде освобождения от уплаты налога, за исключением уплаты налога в отношении объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации (в том числе изменения организационно-правовой формы) или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимым с организацией-потребителем, с 01.01.2015 подлежит обложению налогом на имущество организаций в установленном порядке.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "АНГАРА" 15.10.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "АНГАРА" в целях приведения учредительных документов Общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

После реорганизации Обществом заявлена льгота по налогу на имущество по следующим транспортным средствам:

- легковой автомобиль CHEVROLET EXPRESS, гос.номер Х464АЕ138, принят на учет 18.02.2014;

- легковой автомобиль SKODA OKTAVIA, гос.номер О442ХТ38, принят на учет 23.03.2013;

- грузовой автомобиль КУПАВА 673100, гос.номерН838ХН38, принят на учет 24.07.2013.

Признавая несостоятельной изложенную и в апелляционной жалобе позицию общества о правомерности применения им налоговой льготы, основанную на том, что преобразование юридического лица выражается лишь в изменении его наименования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

При указанном правовом регулировании, суд первой инстанции верно указал, что преобразование ЗАО "АНГАРА" в ООО "АНГАРА" является реорганизацией юридического лица.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод общества о том, что реорганизация была вызвана необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ определено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Перерегистрация юридических лиц, ранее созданных и указанных в частях 8 и 9 статьи 3, в связи с вступлением в силу названного Федерального закона не требуется (часть 10 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ определено, что акционерные общества, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, и с чем согласен апелляционный суд, доводы общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 7 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, а также писем Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2016 N 03-05-05-01/71247 и 09.02.2015 N 03-05-05- 01/5111.

Формулировка "приведение учредительных документов, в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае не подразумевает под собой изменение обществом своей организационно- правовой формы, а означает, что из учредительных документов ЗАО необходимо исключить все положения, основанные на нормах Федерального закона N 208-ФЗ, поскольку эти нормы применяются к ЗАО до первого изменения их уставов. Соответствующие изменения подлежат регистрации в ЕГРЮЛ.

В связи с вступлением в силу с 01.09.2014 изменений, внесенных в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ устанавливается разделение акционерных обществ на публичные и непубличные (взамен деления на открытые и закрытые), то есть организационно- правовая форма "акционерное общество" сохраняется, изменяется наименование типов акционерного общества.

Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его типа в силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 663 и статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы), о чем и указано в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2016 N 03-05-05-01/71247 и 09.02.2015 N 03-05-05-01/5111.

Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (пункт 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности применения ООО "АНГАРА" предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ льготой в отношении транспортных средств в 2015 году, и правомерности в этой связи привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с доначислением к уплате налога и соответствующих пеней.

По результатам рассмотрения апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-2076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев