Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-12062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-8736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-14607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности N 38/4019 от 30.05.2017;

от заинтересованного лица: представитель Щеголев И.А. по доверенности N АСМ/51-2017 от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2017 по делу N А53-14607/2017,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - региональная служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 ООО "АрхСтройМеханизация" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений в области строительства; соблюдением порядка привлечения к ответственности; отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило представителю общества воспользоваться гарантированными ему законом процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения по факту допущенного правонарушения, ознакомиться с материалами проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель региональной службы просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 региональной службой на объекте капитального строительства "Строительство центра культурного развития" по адресу: Ростовская область, пос. Персиановский, ул.Школьная, 22, в результате проведенной плановой проверки выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм, правил и других нормативных документов в области строительства.

По результатам проведенной проверки ООО "АрхСтройМеханизация" было выдано предписание от 30.01.2017 N 6/04-16 об устранении выявленных нарушений при строительстве, сроком исполнения до 03.04.2017.

30.03.2017 общество обратилось в региональную службу с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 30.01.2017 N 6/04-16, которое было удовлетворено. Срок исполнения предписания был продлен до 14.04.2017.

Региональной службой было вынесено распоряжение от 04.04.2017 N 38/ГСН/994 о проведении в отношении ООО "Архстроймеханизация" проверки исполнения предписания от 30.01.2017 N 6/04-16. Срок проведения проверки установлен с 17.04.2017 года по 20.04.2017 года

По результатам проверки составлен акт N 04.02.700-ИП6 от 20.04.2017, согласно которому выявлено, что допущенные нарушения не устранены, в части:

- фермы ФС не исправлены в соответствии с требованиями проекта (0358300380215000053-2015-КМ лист 28). Документ о качестве стальных строительных конструкций, оформленной в соответствии с требованиями приложения В ГОСТ 23118-201 не представлен;

- сопряжение стропил с мауэрлатом по узлу 1 проекта (0358300380215000053-2015-АС лист 22) не выполнено;

- утепление фасадов в соответствии с требованиями проекта (0358300380215000053-2015-КР1-ПЗ лист 11) слоем утеплителя фасадного толщиной 100 мм. (фрагментарно 200 мм.) не выполнено;

- анкеровка кирпичных перегородок толщиной 120 мм. к перекрытиям серии 2.230-1 вып. 5 не выполнено;

- примыкания металлопластиковых оконных блоков к стенам здания в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 не выполнено.

Поскольку предписание от 30.01.2017 N 6/04-16 обществом в полном объеме не исполнено, 26.04.2017 по данному факту региональной службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 173044 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал начальник участка обособленного подразделения общества Гурьев Р.И. по доверенности NАСМ/27-2017 от 28.02.2017.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении общества к ответственности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в полном объеме требований предписания от 30.01.2017 N 6/04-16.

Устранение допущенного нарушения после проведения проверки не освобождает общество от ответственности за его совершение, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований законного предписания.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на существенное нарушение процессуальных норм при составлении региональной службой протокола об административном правонарушении N 173044 от 26.04.2017.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника или представителя.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не проводившим проверку, подлежит отклонению, поскольку лицо составившее протокол об административном правонарушении является должностным лицом заявителя и наделено полномочиями на составление протоколов.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица осуществляющих государственный строительный надзор федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, частью 1 статьи 19.4, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и 19.33, частями 1 - 6.1, 8 статьи 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на составление протокола об административном правонарушении 26.04.2017 явился представитель ООО "АрхСтройМеханизация" Гурьев Р.И. (начальник участка обособленного подразделения общества) по доверенности N АСМ/27-2017 от 28.02.2017.

По мнению общества, Гурьев Р.И., расписавшись в получении копии протокола N 173044 от 30.01.2017, не был допущен к участию в его составлении; не мог воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола; ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы общества, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, что отсутствие в протоколе соответствующих отметок (о разъяснении процессуальных прав представителю общества, об отказе представителя от дачи замечаний и объяснений, об ознакомлении представителя с содержанием протокола) не свидетельствует о неосведомленности представителя об объеме своих процессуальных прав, а также о препятствии административного органа в даче представителем пояснений по существу правонарушения.

С актом проверки N 04.02.700-ИП6 от 20.04.2017, который послужил основанием составления протокола, общество было ознакомлено, о чем свидетельствует подпись представителя общества в нем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценку собранным административным органом доказательств, в том числе полученным до производства по делу об административном правонарушении (акт проверки N 04.02.700-ИП6 от 20.04.2017), осуществляет суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в результате чего принимает решение согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ общество по существу не обжалует.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в удовлетворении требования региональной службы о привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

Отсутствие в протоколе отметок, на которые указывает общество, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, с учетом того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения процессуального действия, состав административного правонарушения доказан, явка представителя была обеспечена.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу N А53-14607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко