Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 308-АД17-21411 по делу N А53-14607/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 308-АД17-21411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 по делу N А53-14607/2017 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужил установленный административным органом факт неисполнения обществом предписания от 30.01.2017 N 6/04-16, которым в срок до 14.04.2017 ему было предложено устранить выявленные проверкой нарушения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства на объекте капитального строительства "Строительство центра культурного развития", расположенном по адресу: Ростовская область, пос. Персиановский, ул. Школьная, 22.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установив неисполнение законных требований административного органа, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие решения по делу N А53-14603/2017 Арбитражного суда Ростовской области о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Названным решением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение другого предписания об устранении иных, чем в настоящем деле, нарушений при строительстве. Доказательств обратного в жалобе не содержится и судами не установлено.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов