Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 16АП-2983/17

г. Ессентуки

24 августа 2017 г.

Дело N А20-4635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу N А20-4635/2015 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Баксанский Бройлер",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Комарова В.С. по доверенности от 09.01.2017 N 08-17;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Балкарова З.Х. - по доверенности от 12.01.2016 N 06/08,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - управление) о признании недействительным решения и предписания УФ АС от 09.11.2015 по делу N 06/24-15.

Решением от 02.06.2017, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным предписание управления от 09.11.2015 по делу N 06/24-15. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что Газпромом не правомерно длительное время не были приняты меры к замене, либо к исправлению узла учета газа, что привело к начислению платы за газ, по мощности оборудования в значительно большем размере. Указанное свидетельствует о том, что Газпром, воспользовавшись своим доминирующим положением, допустил нарушение прав общества, что привело к неблагоприятным последствиям для общества. В части удовлетворённых требований суд признал предписание незаконным так, как обязывая произвести перерасчет управление фактически вмешивается в договорные отношения сторон.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части признания незаконным предписания от 09.11.2015 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, управление считает, что факт нарушения в действиях общества части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба общества свидетельствует о несогласии с выводами суда в отказанной части требований. Общество указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что управление вмешивается в договорные отношения сторон.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

Общество с ограниченной ответственностью "Баксанский Бройлер", участвующее в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на жалобу и своих представителей в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Из обстоятельств дела видно, что между поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и потребителем ООО Агрогруппа"Баксанский Бройлер" заключен договор поставки газа от 11.11.2013 г. N 15-2-5728/14 (т.1 л.д.26). У общества был установлен узел учета газа, принадлежащий Газпрому.

В ходе мониторинга информации поступившей в Газпром по системе учета газа СОДЭК (т.2 л.д.62) было обнаружено, что по показаниям, поступающим в систему, температура воздуха с 12.12.2014 увеличилась с 2.48 до 27.74 градусов и выше, что свидетельствовало о том, что узел учета газа, а именно датчик температур, вышел из строя.

18.12.2014 сотрудниками Газпрома проведена проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа(т.2 л.д. 87-88). Из пункта 6.1 акта следовало, что датчик температур Рt-500 N 346 не исправлен.

19.01.2015 Газпром предпринял попытку снять узел учета газа, однако общество не предоставило такой возможности, о чем был составлен акт с участием главного инженера общества (т.2л.д.92).

20.01.2015 представителями Газпрома были сняты пломбы, о чем составлен акт (т.2 л.д.93) и произведен демонтаж оборудования (т.2 л.д.94).

Узел учета был направлен на поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР", которым было выдано свидетельство о поверке N 2-0078 от 20.01.2015, согласно которому термометр сопротивления признан пригодным к применению (т.2 л.д. 141).

Газпром направил УУГ для проверки в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Пятигорске Ставропольского края", которым выдано извещение N 17/02 о непригодности к применению корректора объема газа в связи с неисправностью датчика температуры (т.1 л.д. 47).

27.01.2015 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Пятигорске Ставропольского края", выдано извещение N 23/02 о непригодности к применению корректора объема газа в связи с превышением погрешности при измерении температуры корректором с протоколом испытания N 3 (т.2 л.д.117,118-119).

31.12.2014 Газпром составил акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования (т.д. л.д.139), выставлена счет-фактура N 15-41010 от 31.12.2014.

После ремонта корректор объема газа ЕК-260 был поверен ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Пятигорске Ставропольского края", которым выдано свидетельство о поверке N 778/02 от 02.02.2015 г.(т.2 л.д.99).

В связи с тем, что узел учета не был длительное время (с 20.01.2015 по 04.02.2015.) установлен на территории общества, что привело к начислению оплаты за газ исходя из мощности газопотребляющего оборудования, а также учитывая, что договором с потребителем не предусмотрен срок поверки узла учета газа, общество обратилось в УФАС с заявлением N 013 от 04.02.2015 (т.2 л.д.122) в котором просило УФАС обязать Газпром внести изменения в договор поставки газа, дополнив его пунктом о предельном сроке выполнения поверки оборудования.

04.02.2015 узел учета был установлен и опломбирован Газпромом (т.2 л.д.143).

11.03.2015 УФАС был вынесен приказ N 75 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проанализировав обращение, управлением 09.11.2015 был сделан вывод о наличии в действиях Газпрома нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем незаконного расчета сумм за поставленный газ с 12.12.2014 по 20.01.2015 с применением расчетного метода по проектной мощности газопотребляющего оборудования ООО "Баксанский Бройлер" в отсутствие на то оснований.

09.11.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения начисления сумм за газ по проектной мощности с 12.12.2014 по 20.01.2015 произведенного на основании акта проверки природного газа от 18.12.2014, а также акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.12.2014.

Не согласившись с вынесенными управлением ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемые обществу нарушения в области расчетов за газ не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам. Поставка природного газа, как следует из материалов дела, осуществляется для нужд третьего лица. Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона N 135-ФЗ и части 2 пункта 5 постановления N 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. В связи, с чем управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При исследовании материалов дела установлено, что текст договора поставки газа не содержит запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции условий; вменяемые нарушения установлены в рамках исполнения законного договора и касаются порядка расчетов между абонентом и поставщиком газа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, сам по себе, факт несогласия третьего лица с объемом газа, предъявленным заявителем к оплате, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав, ущемление интересов.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о признания недействительным оспариваемого решения управления и удовлетворении требований общества.

Поскольку решение управления судом признанно недействительным, предписание, выданное на основании данного решения также подлежит признанию недействительным, в связи, с чем в данной части судебный акт признается законным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу N А20-4635/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ото 09.11.2015 по делу N 06/24-15.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов