Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-11438/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А55-30971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Васюк А.В., доверенность от 15.01.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании судебных расходов по делу N А55-30971/2014 по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "Континиус" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - ответчик) о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым заказам.

ООО "Континиус" обратилось с встречным иском к ОАО "МТС" о взыскании 12 254 241 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных выполненных проектно-изыскательных строительно-монтажных работ (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 26 061 939 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 136 036 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения, взыскано с истца в пользу ответчика 330 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 26 061 939 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 136 036 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 330 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А55-30971/2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 74 301 руб. 06 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу.- удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя заявление истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 заявление АО "Компания "Связь и информационные технологии", принятое к рассмотрению определением от 10.11.2016, о признании закрытого акционерного общества "Континиус" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Континиус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормаков А.В.

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 11 Постановления N 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

В данном случае судебные издержки возникли у заявителя в связи с обращением в Арбитражный суд Самарской области с иском, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Континиус".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена до принятия судебного акта по заявлению ПАО "МТС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ПАО "МТС" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов Закрытого акционерного общества "Континиус", что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление публичного акционерного общества "МТС" о взыскании судебных издержек без рассмотрения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае судебные издержки возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, является неправильным, поскольку судебный акт о взыскании данных издержек не только не вступил в законную силу, но и не принят, соответственно, для целей квалификации в качестве текущего платежа в деле о банкротстве обязанность по возмещению названных издержек еще не возникла, в связи с чем неправильным является и вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя носят реестровый характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению но новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу N А55-30971/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов