Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф09-7518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А50-26453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Темербаева Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича - Федотов А.В., представитель по доверенности от 03.04.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года

по делу N А50-26453/2016

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Приходкин И.Г., ответчик) о взыскании о неустойки в размере 361 346 руб. 05 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N 778 от 21.08.2015 на поставку в 2015 году кресел-стульев с санитарным оснащением, с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 22.05.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Приходкина И.Г. в пользу Фонда социального страхования взыскана неустойка в размере 3 451 руб. 25 коп., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 361 346 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку порядок расчета пени прямо прописан в контракте, в том числе определена величина цены контракта, от которой необходимо осуществлять расчет, отсутствуют правовые основания для расчета пени исходя из стоимости единицы товара.

Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку претензия N 04-19/04-4788 от 18.05.2016 вручена поставщику 27.05.2016, то срок уплаты пени наступил 06.06.2016 и на эту дату применялась ставка рефинансирования в размере 11 % годовых.

Фонд социального страхования также ссылается на неверное исчисление судом размера неустойки исходя из стоимости единицы товара и величины ключевой ставки Банка России. Так в частности, исходя из расчета истца, размер неустойки должен был составить 3 472 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона, между Фондом социального страхования (заказчик) и ИП Приходкиным И.Г. (поставщик) 21.08.2015 заключен контракт N 778 (0256100000215000288) в соответствии с п. 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар (кресла-стулья с санитарным оснащением для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края) в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее - контракт).

В силу п. 2.2 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 389 штук.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта установлена в размере 1 064 794 руб. 17 коп.

В пункте 5.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В силу п. 5.2.3 контракта в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поставке товара на территорию г. Перми согласно п. 7.1 настоящего контракта заказчик обязан произвести осмотр поставленного товара. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Списки получателей по контракту были переданы представителю ИП Приходкина И.Г. 08.09.2015, в связи с чем, в соответствии с п. 5.1.2 поставщик обязан был поставить товар получателям не позднее 08.10.2015. Вместе с тем, согласно актам сдачи-приемки товара, некоторым получателям техническое средство реабилитации поставлено 10.11.2015, 14.12.2015 и 15.12.2015. С учетом просрочки исполнения обязательства поставщиком заказчиком в адрес ИП Приходкина И.Г. направлена претензия с требованием о перечислении неустойки начисленной на основании п. 6.5 контракта.

24.06.2016 в Фонд социального страхования поступил ответ предпринимателя на претензию о несогласии с размером начисленной неустойки по контракту.

Не исполнение ответчиком обязанности по выплате начисленной на основании контракта неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара с нарушением срока установленного в контракте, пришел к выводу о неправомерности расчета неустойки исходя из общей цены контракта, за вычетом поставок по иным партиям и посчитал обоснованным осуществление расчета пени исходя из стоимости каждого отдельного средства реабилитации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями ст. 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из нормы ст. 521 Гражданского кодекса следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки товара и его стоимость, а также нарушение сроков поставки отдельных партий товаров подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Возражая против предъявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указал на неправомерное начисление ее на цену контракта в целом, без учета стоимости товара, поставленного с просрочкой.

В пункте 5.1.2 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Проанализировав содержание условий 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок, при этом количество актов сдачи-приемки товара получателям, соответствует этапам поставки товара, установленным условиями контракта. Соответственно, расчет неустойки за нарушение условий контракта по передаче поставляемого товара до получателей, необходимо осуществлять исходя из количества дней просрочки каждой единицы товара, поскольку контрактом предусмотрено исполнение обязательств по поставке товара по частям.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета пени исходя из цены контракта за вычетом исполненных обязательств по контракту, подлежат отклонению, поскольку указанное положение применяется с учетом особенностей настоящего контракта, предусматривающего исполнение обязательств по доставке товара до конкретных получателей. Исчисление размера неустойки без учета особенностей исполнения настоящего контракта, приведет к применению в отношении ответчика ответственности за нарушение обязательств исходя из общих сумм поставки, без учета товаров фактически поставленных в установленный срок.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего_, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, правильным является исчисление неустойки от стоимости каждого этапа, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2014 N 5467/14, от 29.10.2013 N 5870/13), Минфина России (письмо от 27.11.2014 N 02-02-04/60726).

В отношении довода истца о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, поскольку срок уплаты пени наступил 06.06.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление неустойки по ставке, действующей на дату срока исполнения обязательств применятся при добровольной уплате неустойки.

Так, в частности, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом изложенного, размер ставки судом первой инстанции обоснованно определен на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 9,25% годовых, установленной на дату вынесения решения судом.

Доводы заявителя жалобы о некорректности расчета суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не указано на то, в чем конкретно расчет суда является недостоверным.

Примененный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех обстоятельств дела, решение суда от 31.01.2017 является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-26453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова